竹島

そこ，読み飛ばしていました．これですね↓

>なお、李奎遠が高いところから周囲を見渡して「ひとかけらの石」も見なかったことから、李奎遠は于山島の存在を認識していなかったと短絡的にとらえる人がいますが、それは下條式の飛躍というものです。

まず，誰が「李奎遠は于山島の存在を認識していなかった」と
短絡的に捉えているのでしょうか．少なくとも僕はこの記述は
正しいと表明していますが．

更に，論理的におかしいのは下記ですね．

>その論法を推し進めると、単に見えなかったという理由で、李奎遠は出発前に認識していた松竹島の存在をも否定してしまったという結論になってしまいかねませんが、史料にそのような記述はもちろんありません。

上記の反論は背理法に依っていると思われますが，背理法が成り
立つためには，導き出される結論が明らかに「偽」である必要が
ある，と高校で習いました．

「李奎遠は出発前に認識していた松竹島の存在をも否定してしまった」
という命題は，明らかな「偽」なんでしょうかね．

背理法の結論に議論の対象を持ってきてどうする．

校正やり直し．