竹島

　 te2222000さん

＞あと、できれば今回のような「斎藤豊仙の気持ちに対するshuku_remusさんの考え
＞を述べて、その内容から "経済的興味" の意味を推測させる」書き方ではなく、
＞「"経済的興味" の意味を直接説明する」書き方をしていただけませんか。

　 "経済的興味" の意味を直接説明すると「経済的な興味」になります。
　 "経済" とは「物質・財産を生産・分配・消費する活動」などです。これでお分かり
でしょうか。それとも "興味" の意味が分かりませんか。

　 そう言うことをお尋ねでないと思いましたので、「竹島（現鬱陵島）に関する
ものを隠岐の産物として扱いたいと思うこと」のように例をあげました。他にも
いろいろ考えられます。例えば、米子町人の事業に関係して、隠岐が中継拠点と
して資材を提供すること。地元漁民が事業の何らかの役割を請負すること。竹島
（現鬱陵島）からの産物を卸売すること。さらに、米子町人の事業とは別にして、
地元漁民による竹島（現鬱陵島）近海への出漁は当然あり得たと思います。

　 何が具体的にあったかは分かりませんが、竹島（現鬱陵島）の「多竹魚海鹿」に
関して上記のような活動を通して何がしかを得たいとの "願望" が "経済的興味"
の内容です。


＞私の質問意図に対する誤解があるようですが、私は、shuku_remusさんが #14614
＞で上記のフレーズをお書きになった時点での考えについて尋ねています。なので
＞「未だ何とも言えない」ということはないと思います。

　 #14845でも述べましたが、竹島（現鬱陵島）に対する斉藤豊仙の思いについては
推測であることに変わりありません。te2222000さんとの議論を通しても、#14614と
現在とで、私の中で推測が確信に変わったとか、そのような変化はありません。
　 te2222000さんからの#14842では、私は「相当に自信のある書き方」とのことでしたが、
自信があるかどうかについて、私の中では「未だ何とも言えない」ということです。


＞この説明を見る限り、バトルテストのテストとしての有効性は、公正な立場で
＞優劣結果を判定する審判がいるかどうかに掛かっていそうですね。

　 まずは、当事者間でよく議論し、理解し合い、結論を出すのが一番です。


＞#14869でも書いたように☆は、
＞
＞(*1)「地元漁民が国境画定を望んでいた」
＞(*2)「斎藤豊仙は、地元漁民が安心して漁を営むことに関心があった」
＞
＞の二つを認めたとしても、
＞
＞(*3)「斎藤豊仙は国境画定が必要だと思っていた」
＞
＞という結論にはならない例として挙げたものですが、shuku_remusさんは、このこと
＞［(*1)(*2)を認めても、(*3)の結論にはならないこと］についても、ひょっとして
＞お認めになるのでしょうか。

　 竹島（現鬱陵島）について、国境をはっきりさせる以外に、地元漁民が安心して漁を
営めるようにする方法（例えば、国境をはなくとも外国と漁業協定する方法）が、当時
あったならばそれも良いと思いますが、私は知りません。te2222000さんは具体的に何か
ご存知ですか。


＞「普通の郡代として、…推測しています」の文では、何を推測しているかが省略
＞されていますね。

　 斉藤豊仙が隠岐郡代を務めたことをもとに、私は次のように推測しています。

　 斉藤豊仙が普通の（ここで"普通の" とは "役割に忠実な"）郡代として、地元を
管轄していたならば、地元漁民が安心して漁を営むことには大いに関心があったと
推測しています。隠岐郡代を務めたことをもとにした、このような推測は常識的な
推測と思います。

　 反対に、斉藤豊仙は隠岐郡代を務めたにも拘わらず、地元漁民が安心して漁を営む
ことには関心がなかったと推測するならば、この場合は、何故常識的ではない推測を
妥当とするのか、新たな根拠が必要になります。


＞私は、そうは思いません。上で述べたように、(*1)(*2)を認めても(*3)の結論には
＞ならないことがあると思うからです。

　 国代記の冒頭、日本の国境を述べる箇所を読んでの受け止め方を議論しています。
僅かな（ありもしないような）可能性を論じているのではありません。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 shuku_remus