竹島

　 te2222000さん

＞間接的な状況証拠に基いた推測でしかないので、「当然」と断定することは
＞無理だと思います。

　 間接的な状況証拠ではなく、事実に基づいた推測です。

（事実）竹島（鬱陵島）から高麗（朝鮮）を望む 　 と記載されています。
（推測）その海域に出漁していた隠州地元漁民は、朝鮮を望むところで、緊張・
不安を感じていたことは当然と思われます。

　 記録に残るような衝突がなくとも、漁業協定がある訳でもない外国に近づく
だけで、緊張・不安を感じるのは当り前です。

　 両国漁民とも竹島（鬱陵島）近海への出漁の経緯がそれまであったのですから、
遭遇の機会もあり得ました。だから、後に「竹島一件」が起こりました。


＞しかし、ご自身でおっしゃっているように「竹魚海鹿が多いからここまでは日本である」
＞では何の論理にもならず、辻褄が合いません。

　 斉藤豊仙（地元漁民）にとって「多竹魚海鹿」こそが重要です。しかし日本の
国境を論ずるとき、「竹魚海鹿が多いからここまでは日本である。」では、国境
を主張する何の "正当な" 論理にもなりません。豊仙は、「竹魚海鹿が多いから
ここまでは日本である。」とあからさまに読みとられることのないないよう割注
にしたものと考えました。

　 このような豊仙の筋の通し方について、私は「その気持ちよく分かる」とします
が、te2222000さんは「辻褄があわない」ので分からないとしています。

　 「此二島無人之地」にはそのような "込められた意味" はありません。
　 また「俗言磯竹島」は言い換えですから、この場合は割注とするのが普通です。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 shuku_remus