竹島

kana_ikeuchiさんの初めの記事は、私の証明に対する感想だったのに、#14554ではなぜか、池内敏「前近代竹島の歴史学的研究序説」（以下、池内論文）に対する感想に、話題が変わっています。

記事の書き振りからして、特に別の話題に変えたというという意識はなさそうなので、恐らく「te2222000の主張と池内論文は同じことを言っており、池内論文について感想を述べることは、同時にte2222000の主張について語ることにもなる」というのが kana_ikeuchiさんの考えなのでしょう。

しかし、#10265〜10269 にまとめた私の主張と、池内論文を実際に比べていただければ、かなり相違のあることが分かると思います。学術論文としての完成度に雲泥の差があることは目をつむってもらうとして、主張の主な根拠に限っても次の二点が異なります。


(1) 「州」の用法の集計に基く議論

　 池内論文は、隠州視聴合紀の文章中に現れる全ての「州」の字について用法を調べ、それらが全て「国」の意であることを論証の主要な根拠の一つに挙げていますが、私のまとめはそれについて触れていません。

　 確かに私は以前、池内論文を知らなかった頃、独自に同様の集計を行なって #9648〜#9655 で報告しましたが、集計結果に基いて国代記冒頭の「此州」の解釈を結論付けることはしませんでした。そして、その後考察を進めていくうちに、この集計結果は、「此州」の解釈をする上で、さして説得力のある根拠にはならないという考えに至り、#10265〜10269のまとめ記事においては省くことにしました。これについては、以前、#10223 でも書いています。

(2) 「此二島無人之地」に関する議論

　 私は、本文と割注の使われ方の考察より、「此二島無人之地」が竹島松島が日本領とみなされない理由になっていると考え、自分の解釈の重要な根拠の一つしています。


以上、まとめると

- kana_ikeuchiさんは、私の主張と池内論文を同一視している。
- 実際には、私の主張と池内論文にはかなりの相違がある。

ということであり、結論として

- kana_ikeuchiさんは、私の主張について、理解しないまま感想を述べている

ということになると思います。