竹島

これは失礼。目についたところに飛びついてしまいましたね。
でもAm_I_AHO_1stさんのまとめはやっぱり強弁ですよ。

全体の関係は

１．２というのは付属したもので、始めの文章は本体の手紙でしたね。
日本の米国大使館からのものですね。
韓国人の手紙はそのあとについてました。

で、「すでに何回も調査したものだが、大きく考え直す必要はない」と最初に結論してますね。

そして、「ある時は韓国領だった。日本の帝国主義拡張時期に残りの領土と一緒に併合された」
この辺微妙ですね。韓国領だったのが昔のことであり、直接の関係はないのか、韓国領から
先に併合されて残りの韓国領とともに併合されたのか、どっちとも言えますね。

「その後日本の地方に編入されていたので、条約では起草者がこの島を放棄する島に
含めなかった。
だから、日本は主権がこの島にも及ぶと類推しており。韓国は明白な理由でこの類推に
異論を唱えている。」

この「明白な理由」は、韓国領だった明白な理由があると手紙の筆者が言っているわけではないですね。
どういう意味か正確にはわかりません。

この文章を読むと、Am_I_AHO_1stさんが言うようにアメリカが考え方を変えたのではなく、
日本の米国大使館が条約の考え方をあらためて確認してるだけですね。
国務省が結論したわけでもないです。
日本の拡張とともに日本領になったが、条約の考え方は変える必要がないという結論です。
この資料のほかに国務省自身が条約を否定するような考え方を示したものがあるんですか？