竹島

>『法律行為』であり、三国通覧図説は領有の根拠となり得るという『意思表
>示』である。
>そして、その意思表示は実際に法的効果を発生させた。
>よって、領有の根拠として有効な資料となったのである。

「三国通覧図説」を小笠原諸島の交渉では証拠として使いましたが、尖閣諸島では証拠能力なしと主張して何かおかしいですか？おかしいなら、何がどうおかしいのか説明して下さいな（藁