竹島

＞日韓両国の国内法で日本海にEEZを主張しているから互いのEEZが重なったのでしょう？
＞国内法だけでは解決できないということですよ。

　 よく見かける、本末転倒型のアホだな♪

１．
　 国内法上設定すれば、国際法上間違っていても国内法は他国に尊重させる効果を有する。

２．
　 国際法上他国が尊重すべき法的根拠に基づいてた国内法は、
　 その国内領域に於いては他国も尊重する義務を負う。

　 １．２．どちらが正しいのかね？

　 竹島に関して、竹島の帰属を明示した日韓間条約は存在しない。
　 よって、ＥＥＺも、
　 竹島が日本に帰属する場合と、韓国に帰属する場合が考えられ、
　 基点となる竹島の帰属が確定しない限りＥＥＺを相手国に尊重させる事はできない。

　 沖ノ鳥島に関しては、
　 沖ノ鳥島を『島か岩か』を確定した判決は存在しない。
　 よって、ＥＥＺも、
　 沖ノ鳥島が島の場合と、岩の場合が考えられ、
　 基点となる沖ノ鳥島が『島か岩か』が確定しない限り、
　 ＥＥＺを相手国に尊重させる事はできない。

　 日本が『島』と解釈できると主張するだけで、
　 ＥＥＺの設定が他国を排除する根拠となり得るのであれば、

　 他国が、『岩』と解釈できると主張するだけで、
　 日本によるＥＥＺの設定は、他国を排除する根拠となり得ないこととなる。

　 よって、沖ノ鳥島を基点とするＥＥＺは尊重する義務はない。

　 も成立する。


　 沖ノ鳥島のＥＥＺを他国に対しても有効なものとしたいのであれば、
　 沖ノ鳥島が『岩』ではなく『島』である事を確定させなければならない。