竹島

一連の議論を読んでいて、竹島外一島をアーゴノード、ダージュレーとする根拠が良くわかりません。すみませんが教えてください。(東経129度40分、北緯37度54分の位置の島、等の表現でも同じです。)

まず､事実関係の復習（間違っていたらご指摘ください）：
①アーゴノード島、ダージュレー島は、同じウルルン島を独立に発見したものであったが、目標の無い場所での経度測定の困難さから、経度の測定値に大きな誤差が生じた。このため、別の島と誤認したもの。正確な経度の測定は困難であるが、島の大きさの測定は、それほど困難ではないので、アーゴノード、ダージュレー２島が記載されているすべての地図で､その大きさには、あまり違いが無い。
②日本では高橋至時・景保・伊能忠敬以降、地図作成技術は格段に向上し、それ以前の絵図と異なり、島や半島の大きさも、正確に作図されるようになった。西洋の地図においても、島の大きさは、正確に描かれている。（正確といっても、現在の地図に比べたら不十分ですが。）
③外一島は、島根県の伺い書に添付された文書では、竹島の12分の1の大きさの島である。

疑問点：
　 竹島外一島をアーゴノード、ダージュレーとするには、島の大きさが、あまりにも違いすぎると思います。この時代の、太政官・内務省の人間は、江戸中期以前の絵図の認識しかもっていなかったのでしょうか。
　 位置や距離関係を正しく読んで、大きさを誤解するような地図の見方が、思いつかないので、疑問です。

　 伊能忠敬は木星の衛星の食を使って、経度の差を求める方法を知っていたけれど、成功していないようです。経度の正確な測定が困難だったことは、当時の測量技師ならば､知っていたであろうことです。過去の地図に書いてあるからと言って、それだけで､島の位置が、正確な位置であると信じ込んでしまったとしたら、ずいぶん､知恵の無い役人です。