竹島

> ＞改めてお尋ねしますが、竹島一件の竹島を
> アルゴノート島に同定した状況で、ダジュレー島も
> 朝鮮領だと太政官が考えたのはなぜなのでしょうか。
>
> 繰り返しますが、地理的理解であると考えています。


アヒルさんのお考えを完全には理解できていないのですが、私としてはこの問題について次のように考えようと思います。

−−−−−−−−−−−−
１．太政官が調べた竹島一件の記録に、松島についての記述はなかった。これは現在残っている竹島一件の記録から考えて間違いないだろう。

２．太政官は、松島が竹島一件で放棄した領域に含まれると判断した。

３．２の判断に当っては、朝鮮、竹島、松島、日本の地理的関係も考慮しただろうが、それは竹島をアルゴノート島、松島をダジュレー島とみなす誤った理解だった可能性がある。

４．仮に太政官に竹島と松島の地理に関する正確な知識があった場合、松島の帰属については異なる判断となった可能性もあるし、結局同じ判断だった可能性もある。
−−−−−−−−−−−−

これに伴い、「太政官はリアンクール岩について明確な領有認識はなかった可能性が高い」という主張は撤回します。以前、私は、太政官が明確にリアンクール岩を日本領と認識したとすれば、次の a〜c のどれかの場合に限られるが、どれもありそうにないと述べました(#12418)。

--------------------------
a. リアンクール岩が日本領であることを示す歴史的資料があるが、松島には無い。
b. 松島が朝鮮領であることを示す歴史的資料があるが、リアンクール岩には無い。
c. 松島にもリアンクール岩にも帰属を明確に示す歴史的資料は無いが、何らかの理由から松島は朝鮮領、リアンクール岩は日本領とすることが妥当だと太政官が判断した。
-------------------------- -

しかし、今は bの場合があり得るという考えます。つまり、太政官は、竹島一件の歴史的資料を松島も放棄したものと解釈した、ということです。ただし、その解釈は誤った地理的理解に基いていた可能性があるということです。

リアンクール岩の領有認識については「不明」とするtydkemvoさんのご意見に賛成します。