竹島

　　 その一方で幕府は「竹島渡海免許」をおそらく1625年に出したようでした。これらのふたつの政策は明らかに矛盾します。これについて塚本孝は、幕府は竹島（鬱陵島）が朝鮮領であることを知らなかったと記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 この“竹島”（鬱陵島）について徳川幕府は、元和４年５月１６日（1618年７月８日ー明治５年までの年月日は陰暦のため西暦に一致しない）付けで、それが朝鮮領であるとの認識がないまま、米子の大谷、村川両家に対し渡海許可（独占的開発権というべきもの）を与えた（注５）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 どうやら塚本氏は幕府の『通航一覧』の記述すら知らなかったとみえます。さらに塚本氏を批判すれば、竹島（鬱陵島）渡海免許を1618年としていますが、これは疑問点が多く、最近の学説では1625年ころとするのが有力です（注６）。
　　 ともあれ、幕府の矛盾する政策は竹島領有の既成事実をつくろうとする幕府の画策だったのかもしれません。内藤氏はこう述べました。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 幕府当局者にあっては、1614年（慶長19）以来の磯竹島をめぐる朝鮮国東莱府と対馬藩との交渉経過はもとより、1617年（元和３）に来日した通信使従事官が、土井大炊頭を相手に磯竹弥左衛門のことを話題にしたことも承知の上であった。土井大炊頭は、米子町人に対する鳥取藩主への竹島渡海免許に署名している老中四名のなかにその名が見られるのである。
　　 したがって幕府においては、竹島は朝鮮領である磯竹島であるが、空島政策で無人島になっていること、物産が豊富であることから、対馬藩がかねてより領有化を画策している島であることなどを十分承知の上で、対馬藩に代って鳥取藩に領有下の既成事実をつくらせる意味を込めて、申請をしてきた米子町人二名に竹島渡海免許という特別許可を与えたものと解釈することができるのであった（注３）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 ともかく、幕府は竹島（鬱陵島）が朝鮮領であることを承知の上で、竹島渡海免許という特別許可を出したことはたしかですが、これはやはり朝鮮領の竹島（鬱陵島）をもぎ取ろうとする意図だったにちがいありません。

（注１）国史編纂委員会『邊例集要』巻１７，鬱陵島条、下巻 P502
（注２）愼𨉷廈『独島（竹島）』インター出版、1997,P65
（注３）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2001
（注４）『光海君日記』６年９月辛亥条
（注５）塚本孝「竹島領有権問題の経緯（第２版）」『調査と情報』第２８９号、国会図書館,1996,P1
（注６）池内敏「竹島一件の再検討」名古屋大学文学部研究論集』史学四十七号,2001,P61

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/