竹島

＞１．獨島を認知していなかった可能性
＞２．認知していたが領有意識を持っていなかった可能性、
＞３．認知も領有意識もあったが獨島だけ黙認した可能性、

　 で？
　 立証できるの？
　 『認知していなかった。』『領有意識を持っていなかった』
　 この二つは、『悪魔の証明』ですよね？

　 『認知も領有意識もあったが獨島だけ黙認した』
　 これは一見、普通の証明のように見えますが、
　 領有に関する例外ですから、朝鮮全域で毒島だけが例外として黙認された。
　 でなければなりませんね？
　 よって、『毒島以外に黙認された事実はない。』
　 が証明されなければなりません。
　 これも『悪魔の証明』です。

　 結果、どの可能性も『立証を求める事は無理』となり、
　 あくまでも『可能性』にすぎません。

　 結果、立証できないのであるから、『あるともないとも言えない。』
　 という事になり、なんの根拠にもなりません。

　 通常、裁判に持ち込まれ立証を行う場合であれば、
　 ある事の証明をしなければなりませんが、

　 このような議論の場合は、
　 これから先、裁判が起きるまでに新たな根拠ととなる資料が発見される。
　 という可能性がある為、
　 『あるかも知れないがないかも知れない。』と。
　 『先占前の日本による領有はあり得ない』とでは、
　 明らかに、『領有の可能性が残っている韓国側』が有利となります。