竹島

>わたしゃ、証拠があるなんて書いた事ありませんから

そんなことはわかっております。
それなら、なぜ領有意識があったことを前提に話すのか。
そこを問題にしているのですが。

認知していた証拠さえ提出できないなら、

１．獨島を認知していなかった可能性
２．認知していたが領有意識を持っていなかった可能性、
３．認知も領有意識もあったが獨島だけ黙認した可能性、
そのすべてを論じなければならんでしょ、といってるの。

３だとするには、あり得ないわけではないが、考えにくい
だろうと言ってるのですよ。客観的に説得力があるか？
と聞いてるのです。
鬱陵島の日本人に手を焼いて調査をするときに、獨島は
領有意識はあったが調査もしないなんてことを他人が
信用してくれると思うかという話し。