竹島

半月城さん、こんにちは。

いつも、詳細な資料を紹介していただき、大変勉強になります。
ただ、その解釈の点について、もしよろしければ若干お教え下さい。

＞輿地勝覧は『世宗実録地理志』の二島説を本説に採用し『高麗史』の一島説を
＞一説として紹介するにとどめました。

の部分ですが、もし輿地勝覧の編纂時に朝鮮政府が二島説を採用していたのなら、
わざわざ一島説を紹介する必要はなかったのではありませんか？

また

＞輿地勝覧と同年代の日本地図は存在しないようですが、それから半世紀後の
＞安土桃山時代に描かれた日本の代表的な地図に「日本地図屏風（二曲一隻）」が
＞あります（注４）。そこには対馬と壱岐はほぼ同じ大きさに描かれているのを
＞はじめ、千葉県の東に佐渡島と同じくらいの大きさの島がふたつ描かれました。
＞これはもちろん存在しません。さらに本州は東西に伸びた形に描かれました。
＞１６世紀の地図はえてしてこの程度で、不正確で当たり前です。

の部分、特に一番最後の部分ですが、16世紀の地図が一般的に不正確であるから
こそ、国際司法裁判所の判決などでも、領土に対する主権の帰属の判断にあたっては、
「（発見による）未成熟な権原」（パルマス島事件判決）や、「中世の事件に
基づく間接的推定」（マンキエ・エクレオ島事件判決）ではなく、「後代の
法にしたがって有効な実効的占有に基づく権原」（マンキエ・エクレオ島事件判決）を
重視するのではありませんか？
朝鮮の地図が同時代の日本の地図と比較して正確だから、それが領土主権の根拠と
なるとは、ちょっと考えにくいのですが（そもそも、なぜ比較対象として同時期の日本の
地図が出てくるのかも疑問です）。

ご多忙のなか申し訳ありませんが、もしお時間がありましたら、以前一度ご質問
させていただきました

「いわゆる『竹島日本領派』の学者でさえ、竹島の実効支配の有無などを問題に
する者はいない」

とのご発言についても、その詳細をお教えいただければ幸いです。
それでは。