竹島

隠州視聴合紀の議論が盛んです。今後も史料解釈として検討していくべき課題ですが、文章の解釈がこれほど難しいとは。我々も心して文章を残すべきですね。
さて、皆さんの議論等を拝見して、今、私の思うところを簡単に述べます。

①石島が竹島であるのは、方言による説明では意味がないほど不十分。これ以外のことでも言えるが、韓国側の史料発掘が不十分。国家を挙げてこれに努めるべき。日本側程度の民間史料がない。紹介されてないだけかも知れないが、これを探し当てるべき。

②三峰島は竹島ではないと思う。他の史料にも鬱陵島に三峰の記述があり、また、竹島が２つの主島からなると表現がないのは、不可思議。竹島の予備知識を持たない人がどう表現するか聞いてみれば分かると思う。せっかく到着した島なのに、一点にとどまって動かないことも、ないといって過言ではない。

③外一島が竹島としても、領有権が問題となっていない時期の日本政府の判断。これを変えたとしても問題があるのだろうか。

④八道総図は信頼に足る地図。済州島も対馬島も名前付で位置もまあ確か。しかし、半島東の島は残念ながら曖昧。ただ、曖昧とはいえ、２つの島には名前がつけられている。要は一島二名の鬱陵島を表したもの。位置が逆になっているのはその証拠。

⑤人の思い込みや発言（誇大、矮小）により、事実がいやおうなく脚色され、曲がっていくのは、常識。特に、映像や音声が記録できず、通信手段の発達していない時代はなおさら。平家物語、義経記、忠臣蔵、大岡裁きなど、脚色された物語が一人歩きするのは枚挙にいとまがない。一度一人歩きすると、それを消滅させるのは不可能。そういう意味でも、安の一件は、領有権決着の柱の一つにすべきではない。

kunitakaさんの「ロジックに問題があり」というのも頷けます。韓国側及び日本側（特に島根県）の新しい史料発掘に期待したいです。でも、お互いにいつまでも待つべきでないというのは認識すべきなんでしょうね。