竹島

また、このことは別の資料からも裏付けられます。１８８０年の「蔚陵島ニ邦人渡航禁止審査決議ノ件並ニ決裁」を見ると以下のような文面があります。
「北緯37度30分東経130度49分ノ洋中ニ位スル一ノ島嶼即日本称竹島或ハ松島朝鮮称蔚陵島ノ儀ハ往古孰レノ所領タル確定セスト雖モ我慶長年間宋対馬守ヨリ朝鮮政府ニ照会シ所属論ヲ提出シタレトモ論旨徹セス其後元禄6年ヨリ同12年ニ至ル迄７年間数回ノ往復ヲ経テ遂ニ両政府ニオイテ其所属論ヲ確定シタルコトハ別冊竹島版図所蔵考記載ノ通リナリ」
ここで着目したいのは「北緯37度30分東経130度49分ノ洋中ニ位スル一ノ島嶼即日本称竹島或ハ松島朝鮮称蔚陵島」という部分です。
１８８０年当時、鬱稜島に対して日本側の呼称に「竹島」「松島」という名称が混在していることをこの部分は証明しています。
また、同時期、日本海軍の砲艦・天城による測量が行われた結果、「鬱陵島一名松島」と記録されたことからも鬱稜島がこの時期、松島と呼ばれていたことがさらに追加して証明できました。
このことは日本の中央政府の地図認識がＣまたはＤの地図であることを証明しています。
他方、竹島に近い位置にある鳥取では地理に誤認が生じていないわけです。
政府と地方の両者が同名の島を別の島と考えてしまう混乱が生じるわけです。
よって、１８７７年の「竹島外一島」は、この時期の島名の混乱を見ると確かに「竹島」と「松島」を放棄したことになりそうですが、時代考証を加えると「竹島＝アルゴノート島」、「松島＝鬱稜島」ということになりそうです。（個人的には別の考察もありますが）
今までの説明でお分かりいただけると思いますがシーボルトの地図が当時の政府の認識になった点から考えると、よほどの曲解をしない限りはこれ以外の結論は出ないと思います。
他方、朝鮮側はほぼ同時期の１８８２年、鬱陵島検察使・李奎遠は鬱稜島へ渡り、その周辺も探索した結果、鬱稜島の最高峰へ登り周辺海域を見渡したが、島らしきものは何も見えなかったと記録しています。また、韓国側が干山国を征服した伝記を元に干山島こそ竹島という強弁をしていますが、そもそも竹島は人が住めない島であり、征服されるべき人がいないので干山国が竹島というのは妄言と言えそうです。さらに三国史記によれば于山は鬱陵島と記述されていますので、干山島は鬱稜島の別称であることが読み取れます。八道総図などを見ると同じ島か観音島または竹嶼である干山島と鬱稜島を半分程度の大きさで記載し、しかも干山島が朝鮮半島に近い位置に書かれています。これは空島という主権を放棄するくらいの領有意識の欠如とこれによる地理的理解の欠如に起因するものと思われます。
ここからは日本側が地図で島名に混乱を来していたのに対して、朝鮮側は現竹島の存在すら認識していなかったということが分かります。韓国側の領有意識の欠如を裏付けるように１８９８年に製作された「大韓與地図」にも大韓帝国にとって領有意識のない竹島は描かれていません、また１８９９年に大韓帝国学部編集局が製作した「大韓全図」にも、その認識は受け継がれて鬱稜島までは描かれても、領有意識のない竹島はまったく描かれませんでした。領有意識がないのも当たり前といえば当たり前です。前述のとおり、韓国側が竹島の存在をまったく知らなかったわけですから。
経営実績があり、一時期混乱するものの正確な地図も持ち、記録にもはっきりと竹島を記述してきた日本に対し、韓国側は、地図すらなく政府レベルで竹島の存在そのものを認識していなかったと言うことは確実に言えるわけです。しかも竹島の位置を知らないばかりか、竹島よりさらに韓国側にある鬱稜島ですら長期間に渡って空島になることを容認するなど明らかな主権放棄まで見られるため、領有の根拠が薄弱どころか皆無という有様です。
このことから歴史的・地理的には日本の領土という説はゆるがないと言えそうです。韓国としては残る国際法上の領有根拠を提示するほかないわけですが、こちらはサンフランシスコ講和条約でも明らかなように日本側の主張しか成り立たないので、歴史的にも地理的にも国際法上も日本が領有する根拠しかないのが竹島問題の現状です。必死になって韓国領であるという妄言を吐き続けざるを得ない立場の人には同情の念を禁じ得ません。私は日本人には珍しいくらいの親韓国派であり日韓友好を誰より強く志向する者ですが、領土問題は国家のアイデンティティに関わる問題ですので、韓国による海洋侵略である竹島の不法占拠をやめさせることは日韓友好より優先されると考えます。