女性のための日韓議論場

どうにも、姑息な感がありますね。

井沢元彦氏が言ってられましたが、日本の歴史学の三大欠陥の一つ
「＜史料＞がなければ、それに対応する事実もない」

詰る所
「事実は事実であって、真実では必ずしも、ない」

今回の場合、昭和帝が
１．「私は 　 或（あ）る時に、Ａ級（戦犯）が合祀され 　 その上 　 松岡、白取（原文のまま）までもが 　 筑波は慎重に対処してくれたと聞いたが」と言われ。
２．７５年１１月の参拝が最後で、７８年のＡ級戦犯合祀以降は一度も参拝しなかった、と言う事と。
３．「だから私（は）あれ以来参拝していない 　 それが私の心だ」と言われた、と記されている。

この３点が「事実」であって。

＞昭和天皇が靖国神社に行かなくなったこととＡ級戦犯合祀が関係していることはこれまでも推測されてはいたが、それが裏付けられたということになる。

という「真実」は成り立たない。

「真実」が成り立つには
１．昭和帝は、Ａ級戦犯全員に対し、同等の忌避感を抱いておられたのか。
２．Ａ級戦犯には、昭和帝の信任を得ていた人物も含まれているが、それらの人々に対してはどういう評価をされていたのか。
３．「その上 　 松岡、白取（原文のまま）までもが」のお言葉の真意は何か。
４．Ａ級戦犯の定義をどうご判断されていたのか。
等々。

「事実」の周辺の、圧倒的大多数を占める「その他」を考察しなければ「真実」にはならない。

こんな例え話があります（適切かどうか、ですが）

ある船の船長と一等航海士は非常に仲が悪かった。
航海日誌は船長と一等航海士が交互当直時に書くが、船長は毎回「一等航海士は、非番の時ずっと酒を飲んでいる」と書いた。
一等航海士は船長に対し「非番の時に酒を飲むのは、私の自由。当直時には一滴も飲んでいない。何故わざわざそんな事を書くのか」
と抗議した。
船長は「私は事実を書いているだけだ」と答えた。

一等航海士は航海日誌に「昨日の船長は、当直中酒を飲まなかった」と書いた。
毎回そう書くので、船長は「こういう書き方をされると、日誌を読んだ重役に誤解されるので止めて欲しい」と言った。
一等航海士は「貴方と同様、私は事実を書いているだけです」と答えた。

二人とも「事実」の一部だけを書く。
つまり「嘘ではないが、『真実』ではない」

この朝Ｐ・日経の記事は、正しく「事実であっても『真実』足りえていない」

非常に不愉快な意識誘導の仕方で、蟻走感がします。