女性のための日韓議論場

やれやれ

君のレスはだんだん馬鹿ジャップス君にレベルに近づきつつあるよ。

＞自分の意図とおり勝手に解釈してしまう能力。

君が「金融システム」の話を持ち出したんだよ。
自分の発言には自分で責任を取りたまえ。

まさか、君が構築に関係したという
「金融機関の融資システム＝金融システム」
だなんて思ってないだろうね？

ついでに、「期待値（expectations）」の意味は知っているよね？
これが分らんとどうにもならんよ。

＞システムを無視して市場を広げようとしたカード会社の過当競争

「監査」も「戦略」も「金融システム」の一部なんだよ。
システムを無視したんではなく、システムに欠陥があっただけだね。
君はブレーキやハンドルが車の一部じゃないとでも思っているのかい？
壊れていても、それは車の一部だよ。

それと、韓国のカードバブルは、もともと韓国政府が国民にカードの使用を政策的に奨励したことがきっかけになっているから、この時点で監督機能を整備しなかった政府（監督者もシステムの一部）に重大な問題が在ったということになるね。

最初に私が揚げた例の意味が分ったかい？

＞まだ、勝手な解釈。

解釈したのではなく理解しただけだよ。

＞６月間返済しないと自動的に信用不良者になってすべての信用取り引きが中止される基準があるの？

破産などしたことがないし、する予定もないから、細かい規定は知らん。
ただ、返済期限より６ヶ月も遅れても払えなければ、普通アウトだろ？

詳しく知りたければ
「ナニワ金融道」
でも読んでくれ。

韓国と同じ基準じゃなければ、
「破産の基準がない」
ということになるんかい？
破産者がいる以上、日本にも基準があるに決まっているだろ？
その程度のことは子供でもわかるぞ。

＞何らかの理由で返済が不可能になったのが原因

借りた金は返すもの。
約束は守るもの。

上の基準の話とあわせて読めば、君が韓国の破産者を擁護したいのは分るけど、まず、ここから始めないとどうにもならんね。

韓国で大規模なカード破産が発生したのは動かしがたい事実。
これに対して、
１．システムそれ自体には問題がなかった
２．当事者（金融機関・消費者）はその根幹である信用の意味を理解していた

と仮定するなら、破綻の原因は外に求めざるを得ない。

が、そうした事実はないのだから、１か２のどちらか（あるいは両方）が正しくないんだよ。
それでも１・２がともに正しいと強弁するなら、
「確信犯的に信用を無視した」
という結論しか出ないだろ。

自分が意地で書いたカキコがどのような結論につながるか理解出来たかい？
論理の立て方を基本から勉強しなおした方がよいと思うよ。

＞君に教える理由何か無い。

物は言い様である。（大笑）
ま、君のトンズラは見慣れているからいまさらだけどね。

ところで、せめて、
「なんで韓国は苦しいときに手を差し伸べた相手を罵倒したり誹謗したりしているのか？」
だけでも教えてもらえませんかね？