初心者のための日韓議論場

＞＞＞しかし、この「近代化萌芽論」では、「日帝統治は一方的収奪ではなく、朝鮮の近代化がこの時から始まった」ことまでは否定できません。by trip

＞＞また、イギリス・日本の例を出すことで、「資本主義萌芽論」に依拠して、朝鮮後期にすでに資本主義が内在的に芽生え始めていために経済危機が起こったという論を企図するものであるのかもしれません】by toapanlangさん

＞これだと統計分析・解釈の応酬があればなにか新しい展開が見えるかもしれませんね。
＞（trip_in_the_nightさんご指摘の部分をもっとねちっこく突き回すとか） by usagigamemaimaiさん

厳しい指摘ですね。（苦笑）
「理屈と膏薬は何処へでも付く」の諺どおり、反論は可能でしょう。（笑）

たとえば、「『朝鮮土地調査事業史研究』の結論は日帝の土地調査事業によって、韓国で初めて近代的土地・租税制度が確立されたということだ。しかし、朝鮮後期に土地・租税制度が近代化へと移り変わろうとした動きが無かったなら、日帝がそうしようとしてもできなかったはずだ。そういった面から、私の主張は朝鮮社会の自生的発展を裏付ける“内在的発展論”と言える。」という「植民地近代化論」者の元東大教授の韓国・成均館大学宮島博史教授の指摘があります。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2002/03/13/20020313000040.html

ただし、この論を一般化することはできません。
「日帝によって近代化されたとしても、それを受け入れる朝鮮に近代化の萌芽がなければできない」という論が成立するからです。
「植民地近代化論」と「内在的発展論」はすべてに対立する立場ではないという意味に捉えた方が正しいのでしょう。

しかし、宮島博史教授は、「資本主義萌芽論」が朝鮮後期の商品経済・貨幣経済の発展などを挙げ、「内在的発展」は朝鮮末期にあったと主張するのに対して、「資本主義萌芽論」は受け入れられない。『実証的研究の裏付けが足りないためだ。より大きな問題は、資本主義萌芽論は欧州の歴史発展を韓国に適用しようとする欧州中心的考えであるためだ。商品・貨幣経済の発展が歴史発展の唯一の基準になり得るのか』 という疑問を投じています。
つまり、「資本主義萌芽論」の問題点は、①実証的でない。②基準が曖昧。ということです。
たとえば李栄薫教授は、１９９０年代に日帝の土地収用の実態を調査をしたところ、韓国の各地に残されている多くの「日帝時代」の関係書類から、韓国の教科書に書いてあるような「虐待と搾取」に反する事実ばかり発見されと述べています。
これは「植民地収奪論」に対する反証ながら、「資本主義萌芽論」「植民地収奪論」を主張する「民族主義実証史学」の実証主義にはほとんど実体がないことを証明しています。

そもそも、「資本主義萌芽論」は、「日帝＝悪」という結論から出発した説で、「植民地収奪論」と平行して、韓国の近代化は「解放後から」民族の団結によって築かれたと考える民族主義的主張であります。

【参考】日韓の貨幣経済の発展比較。
韓国の「資本主義萌芽論」の「貨幣経済・商品経済の発展」基準によると、日本はすでに平安末期に近代経済の萌芽があることになる？

-- 村井康彦著「教養の日本史」より抜粋 --
『「百錬抄」の記録によると、平安末期の治承３（1179）年６月ころ、天下に銭の病と称する奇病が流行した。
これは、日宋貿易によって「今銭」、つまり近代渡来銭が大量に流入し、流通し始めたことをいう。
それまで我国にも皇朝銭が鋳造されたが、交換手段として銭を必要とする経済段階ではなかった。
そのため、銭貨は死蔵され、准布・准米と称されて、絹布や米穀が現物貨幣として用いられていた。
そこで、ある研究者が鎌倉時代の土地売買の証文を集めて整理したところ、時期が下がるほど准米に比較して銭貨の使用の普及した様子がわかった。
当然、余剰生産交換の場としての市は貨幣の使用によって一層活発化したことであろう。
それに伴い、銭を出挙（借上）して蓄財する金融業者である「借上」が各地に出現した。』

＞＞朝鮮経済の反資本主義的性格も指摘している。１９世紀末までに、米や麻・木綿などの商品が貨幣に代わり、利子率が年間３０〜４０％の高率だったという点は、資本蓄積の困難さを示している。
http://japan.donga.com/srv/service.php3?biid=2004091845668