初心者のための日韓議論場

＞＞この段階で法律上(民法上かな)無効な契約をするとは思えないんですよね。まあ、相手の無知につけこんだ、無期限の年季契約みたいなはあったかもしれないけど。

＞＞公序良俗に反するような(法律上は無効な)契約をさせられた例はあるかもしれないので、

＞で，民法第９０条というのは，

＞「公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ反スル事項ヲ目的トスル法律行為ハ無効トス」

私も想定していたのはこの民法９０条による「公序良俗」なんです。つまり、これは強行規定ですから、これに反する場合は、法律行為が「無効」となります。ちなにみ、刑法などのように予め罪が定められたものに対して反した場合に「有罪」となるのではないでしょうか。

法規と解釈
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/houkitokaisyaku.htm


だから、当時の身売り（契約）の中で「売春」を前提としていてなされたものがあり、それが法律行為として有効とされ、世間一般にまかり通っていたとしたら・・・まあ、それは公序良俗の範囲の中の法律行為だったと考えていいんじゃないでしょうか。

＞http://www.han.org/a/half-moon/hm036.html

＞また、兵站司令部が介入して「慰安婦」の待遇を改善したという漢口の慰安所の事例でも、前借金を「売春」で返済しなければならないという、民法第９０条に明確に違反する契約を軍は当然視している。

で、結局当時の「公序良俗」に照らし合わせていこれに反するという判例はないわけなんですよね。あればきっと嬉々として出してくるでしょうから。

もう少し付け加えると、暴力により「売春」を強制されたとしたら、これは公序良俗に反するのではく、刑事事件ですよね。身売り契約の内容如何に関わらず、犯罪行為となると思いますから、ここまでやっていれば、「有罪」というのはあると思いますが。

まあ、それで、現実にはこれに類する行為があったことは否めないと思いますが、表沙汰になれば警察が動いたでしょう。業者と馴れ合いの警察署もあったかもしれませんが、内務省までもが表沙汰になったものを黙認するようなことはなかったと思いますけど・・・どうでしょうか。

それで確かに、当時の国際法やら、軍の派遣先での出来事とか、もっと細かいことに触れていくと色々と問題はあると思いますが・・・

まあ、結局は日本（人）性悪説を声高に主張して、それによって何らかの利益を得るということなんですかね。

＞他の優先度が高い仕事がどうしても消えません．

お忙しいところレスをして頂いて有難うございます。こちらも，ボチボチと調べは続けますので、お時間に余裕が出来ましたら、またご教授ください。