なぜ日本人は、嫌われるのか？

＞条約を結ぶ時、考えられなかった事が後から明らかになった場合、それから一方的に不利になっている事が後ほどわかった場合、条約の見直しはできないものでもないっていう事を言ってるの

　 そんなことはわかりますって。でも、それを安易に認めると、相手国は、そのようなことをやる（可能は可能です）国との条約締結には、二の足を踏む事態を想起しなければならないのですよ、といっているのです。
　 つまり、国としての信用力の問題です。賭事の借金は踏み倒しても法的に問題ないですが、友人の信頼を失いますよね？ 　 それと類似です。 　 少なくとも条約を結んだことに対する、重み、をもっと考慮するべきじゃないですかぁ？
　 さらに、そういう、無効の主張ってのは簡単には認められない。少なくとも、
１きわめて重大な事情の変化
２当時の予測可能性の程度
３それを認めることと、相手国が被る不利益との利益衡量
くらいの要件はクリアしないといけないと思う。


＞法的安定っていうものが、法律になんでもかんでも委ねる事か？

全然違います。法的安定っていうのは、ある法的事実に基づいて形成されてきた現実社会、を覆すことを極力さけようということです。条約も、締結されれば、相手国はそれを前提として政策を遂行するのであって、その法的安定を軽視してもいいんですか、ってことです。

＞法律に問題があると認識し、それを変えよと議論するのを、禁じるのは、可笑しいんだよ。

　 それはその通り。でも、普通は遡及効は簡単にはみとめないですね。ある日突然、法律が変わることはいいんですが、それまで法にのっとってやってきたことが違法になっちゃうのでは、安心して生活できません。

＞国と国がしっかりと話しあった上で、変えられるものだと言ってるんだ。

そう。 　 変えることができるとすれば、新たに相手国と協議した新条約を締結するしかありません。 　 そうすれば、新たな合意といえます。 　 しかし、相手国は、それに応じなければならないということにはなりません。


＞日本は一応相手国の代表と条約結んだ訳だから、問題はないと主張する事は出来るが、相手国の弱点を自分の都合に巧みよく利用したという非難を浴びることから逃げられないよ。

　 そういう主観的意図は、証明むずかしいでしょうね。でも、非難するのはかってです。

　 そして、そういう意図だったというのなら、民主化されたときに、一旦受け取ったものはすべて返却し、その上で条約の無効を主張し、新たな条約締結の姿勢をとるべきでしょうね。あまりその辺は詳しくないですが、韓国はそういう行動とったのでしょうか。


＞＞早期に条約結ぶと無効になるわ、民主化まって条約結ぶとすればおそらく、遅すぎるとして「日本は誠意がない」とくるわでは、お手上げです。

＞こういう風にからかうばかりしながら、議論をしようとするって幼稚だね。

全然からかってませんよ。皮肉も許されないのですか。内容はちゃんとした者だと思うのですが。

韓国が、いまでも軍事政権が続いていたかもしれない可能性を、否定できますか。