なぜ韓国人は、嫌われるのか？

時間が無いのですが、強く興味を引かれたので、あなたの分だけレスを返しときます。他の方は、後日必ず返しますので

なるほど、悪魔の証明ってそんな謂れが有ったんですか

あなたが、前半に言われて有るどちらが証拠を出すべきか？は、この議論を始めるに当たり最初に討議した事です。
それは、一般論の定義を決めると言うやり方で・・・。
この辺は、まだ見ておられなかったんでしょうね。
肯定派の証拠は、従軍慰安婦問題裁判での提出書類、証言等で多数有ります。
また、既存の判決（決着）は
１、政府の公式見解
２、国連人権委員会の見解
３、国内裁判所の見解
などによりまして、一般論になっています

つまり、それを否定するには新しい証拠・証言を出して行なうべきです。違いますか？ 　 ここでは、この常識が通らないので苦労していますが。

否定派の論理は、政治的判断・吉田本の突込みなどが主な反論主旨で
証言者の２００人から居る韓国人慰安婦は、「金目当ての嘘吐き」で片付けてしまう有様。
これが通るなら簡単で良いですよね。
本来は、どの人の何処が嘘なのか一人一人検証してから言う言葉じゃないのでしょうか。

ましてや、強制じゃなく合法とするなら、その有力な証拠となりうる契約書類を何故提示しないのか？
その疑問を誰でも構いませんから答えてください。

以下の私の概念論に対するお答え頂き有難うございます。
各項目を箇条書きされてますが、まず赤木さんの戦陣訓の発令時期が南京攻略戦の後だったなどの発言の影響が見えますが、論点ずらしの手法に乗ってはいけません。
戦陣訓の発令から、以前と以後は兵士の教育がまったく違ったなら、その発令時期が問題となるでしょうが、その様な「戦陣訓まで公式に発表するほど」と読んで頂きたい。

ついでに、捕虜の件で言うなら戦史物を読むのはお好きですか？
数字で示せば良いのでしょうが、もし戦史がお好きなら、日本軍の述べ戦闘参加者数に対する捕虜になった数、または相手国の戦死者数に対する捕虜数などを考えてください。もちろん、日本軍は一人も捕虜を取らなかったなど一言も言っていません。

また、赤木さんの日本軍は鉄道施設隊を持っていた云々など、馬鹿げた論点ずれを言われて有りますが、笑って相手にも出来ません。

＞扱いは日本人と同等にしようとした。
＞戦争には日本人として参加してもら
＞った。と考えたら、

まず、この考えから変と思いませんか？
何処の民族が、自分らの言語を捨て、名前を捨て、宗教を捨て他国の民族と同等にしてください
と考えますか？ 　 同等にしてやったなど傲慢な論理からは、赤木さんレベルの考えしか出ませんよ

また、インフラ整備程度で同等など話しになりません。同等というのは、使い分けで有ると言う事を知るべきです。
戦争荷担には、同等に
処遇は、植民地並の隷属

国家総動員法は、否定派の根拠です。
配給制の実施時期は知りませんが、物資が不足したのは事実でしょう。また配給制と書いたのは戦地での意味が主です。

＞軍票が意味の無くなる前から、慰安婦
＞は居たのでは？（役に立たない物を代
＞償として渡すならば、商売に成らな
＞い。。。）

慰安婦は、開戦当初から当然居ました。
軍が要請して、業者が管理・運営すると言う形で、それは内地の売春宿の延長でしょうから、システム的には軍人専用となっただけで問題視される事では有りません。

ですが、戦線の拡大に伴い慰安所の海外での増設で、国内での職業慰安婦が不足した時点からこの問題が出てくるのでしょう。
と言う事は、戦局の悪化で既存の慰安所経営が、消費経済原則で行なわれないようになったと見るべきです。
当時の韓国の事情は良く知りませんが、国内では人的な拠出は当然ながら、鍋釜まで拠出して、貰うというより、あげる立場で経済が崩壊しているのに、慰安所だけがまっとうな経済活動が行なわれる筈が無いでしょう？

赤木さんは、軍票を知らないのか？など
バカ発言されてましたが、経営者不在の経営をどうやってするのか？を問いただしているのに・・・。哀れ議論オンチと言わざる得ない。

それでは、また
時間が出来ましたら