★朝鮮通信使ブーム、再び！！

レスがついているのに気がつかなかった。
いまさらですが、無視した形になってしまって申し訳ない。

＞可能性としては否定できないのではないのか？

可能性として完全には排除できないのは、事件当時の記録の方（後世の史家が参考にしたと思われる）に政治力学からのバイアスがかかっている可能性でしょう。

ただ、おそらく記録は事件当時は公開資料ではないから、これもいまいち現実味に欠ける想定ではあるけど。
それと、利害関係国に配慮して実際には送ってもいない人質を「送った」と記録する可能性はまず無いと思いませんか？

金富軾のイデオロギーからは、彼が当時の新羅人に同化して利害関係国の記述を相手に有利に変更する理由が見出せない。
むしろ、
「倭に王子を人質として差し出した」
などという都合の悪い事件に対して、それが歴史事件として無視できないのであれば、
「新羅の高度な戦略を指摘する」
なり、
「人質の定義を恣意的に変える」
なりして、新羅の主体的な立場を擁護するほうがもっともらしい。

この件に関して言えば、単に彼が事実と認定した王子人質事件を記録しただけだと思いますね。

国際政治の力学は常に一定というわけではないから、ある時期倭に「王子を人質として送った」という記録が、恒久的な倭＞新羅・百済という関係を示しているわけでは必ずしもない。
（少なくともこの記述からだけではそれはわからない）

＞後世の史家の立場の事実認定とはこのような類

後世の史家が完全無欠というわけではないですよ。
彼らにしても、利用可能な資料からより確度が高いと判断したものを選択しているだけだろうから、記録が常にconsistentとはならない可能性は十分にある。

ただ、
「王子を人質として外国に送る」
「隣国にご機嫌伺いの使節を送る」
などというのは、きわめて現実的なイベントだから、指摘のような
「伝承に対する記述のあいまいさ」
と同列には語るのはかなり無理がある。

＞三国遺事、日本書紀、新旧唐書以外三国関係の文献が残存していない

であるなら、異なる立場で書かれた上記文献から最大公約数を求めるべきでしょうな。
当時の国際関係に対する認識自体がこれら資料からの推論で成り立っているのだから、それを前提にした「想像」をよりどころにして資料自体の解釈の変更を求めるのは、本末転倒といわざるを得ません。

＞何を指摘されているのか？

↑で述べたようなことです。
同時代を扱った各文献資料の記述の整合性をもっと重視したほうがよいかと思われます。
解釈はその気になればいかようにもつけられるので。