喫茶室「一服汁」

ちょこっとだけ参加させてください。

ことの発端は
＞天皇が日本国そのもの、日本国民そのものな〜んて
　 憲法のどっかに書いてありましたっけ？？？

でしょうか。
語句としては書いてありませんがそのところを勝算ありとして突っ込んでいたとすれば話になりません。
言ったとか言わないとかの論争ならわかるのですがこういう場合は語句でなく意味として解釈すべきでしょう。
では意味として憲法に「天皇が日本国そのもの、日本国民そのもの」と書いてあるかどうかが論点となりました。
天皇とはなにか、日本国とはなにか、日本国民とはなにかということを定義しないと議論にならないでしょう。


論理的に議論をするならば絶対的な真理や定義という前提条件が必要です。
天皇や国の認識はそれぞれことなるので定義づけが必要というわけです。

そこで憲法の条文がでてくるわけなのですが

第一条【天皇の地位・国民主権】
　 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。

これを天皇の定義としてみればよいわけです。

象徴
(1)直接的に知覚できない概念・意味・価値などを、それを連想させる具体的事物や感覚的形象によって間接的に表現すること。また、その表現に用いられたもの。例えば、ハトで平和を、王冠で王位を、白で純潔を表現する類。シンボル。

ということは天皇は日本国を間接的に表現しているということになります。
ここで天皇を人間としなければ「天皇は日本国そのものをあらわしている。」ということになるでしょう。
どうみても天皇は人間だろうというのは主観なのです。天皇とは昔は神として定義されいまは象徴として定義されているのです。憲法では地位として定義されていると思えばいいでしょう。
つきつめていけば矛盾はありますが定義しているとすればそれでおわりです。

同様に日本国民統合を日本国民と略して解釈すれば天皇は日本国民を間接的に表現しているとなります。

実体と表現を混同して主観で議論しても始まりません。

日本国とはなにか。
日本国民で形成される国なのか。日本列島という地域に存在する国なのか。
日本国民とはなにか。民族のことなのか。民族とは何か。
こういうことをつきつめていくと論理的なものはなりたちません。民族ひとつとっても定義がむずかしいからです。