韓国軽視論←韓国人の参加、大歓迎

＞＞歴史学上、残酷であったとか、悪であったとか、または恩だとか、善だとかを論ずるのは無意味です。

＞年表を作成するだけなら良いのですが
例えば、何故民衆は反乱したのか？
というのを考えるとき
それは君主が【残酷】であったから、
という具合に無意味とは思えないのですが・・・


　 例えば、下克上の世の中で身分が下の者が力のない主君を倒すのは、その時代では認められましたが、後の江戸時代では主君に反抗することは最大の罪でした。

　 また、明治より前では武士階級が何らかの責任をとって腹を切るのは責任の取り方として当たり前でしたが、現代の官僚が責任とって腹を切ることはありません。

　 だからといって、江戸時代の社会規範から下克上の世の中を批判したり、現代の社会規範から江戸時代の武士の責任の取り方を野蛮だと批判してみても、それは全く無意味です。
　 歴史学においては当時の社会規範がどういうものであって、それに照らして特定の行為が当時どう評価されたかを第１に考えます。
　 このことは、例えば、豊臣秀頼を徳川家康が滅ぼしたのは、現代からみれば可哀想だから家康は悪い、という批判がお笑いでしかないことを考えればわかると思います。

　 さて、１６世紀末から１９世紀にかけての国際社会における軍事、外交の常識は、先に文明を発展させ経済、軍事、文化が進んだ国が、相対的に遅れた国を取り込んでいくのは、神の摂理にかなったことと考えられていました。
　 欧米の植民地支配は当時なんら悪ではなかったのです。
　 勿論現代から見れば欧米の植民地支配は恐ろしく残虐ですが、だからといって１６世紀の欧州人を現代から批判するのは全く無意味です。

　 １９世紀末から２０世紀初頭にかけての国際社会でも、帝国主義華やかな頃で、進んだ国が遅れた国を屈服させるのはなんら悪ではありません。
　 イギリスのアヘン戦争、香港租借、フランスのインドシナ支配、オランダのインドネシア支配もこの意味で悪ではありません。
　 日本の朝鮮併合も、ロシアという帝国主義勢力から弱小国日本が防衛するため戦った結果であり、当時なんら悪ではありません。

　 これらの「善悪」、「残酷」という価値判断と、歴史上の人物の性格が残酷であったか否かは全く別です。
　 劉邦個人が残酷な性格であったか否かは歴史物語としては面白いですが、劉邦の時代の中国での戦闘における敵兵の扱いが現代からみて「残酷」かとは、その意味が全く違うことはお分かりいただけるでしょうか？