火病国家救済委員会　本部

＞アメリカが石油の輸出を制限し、その解除の条件を
満州国放棄として日本を脅したという事実を
私がちゃんと把握してるのか
確かめたいのでしょ

決め付けはやめてください。確認したい場合は、各部分について質問願います。
くわえて、私は今次大戦で日本が一方的に「はめられた」と被害者的な側面ばかり強調するほど、単純ではありませんので。
さて、上記は、概ねOKでしょう。ただ、年月を更にさかのぼらなければ。
満州国放棄要求の前に、満州共同経営の打診があったでしょう。アメリカから。

＞私がいいたいのは
あの時、日本がもっとねばり強く
外交交渉による解決の道を
選んでいたら、ということです

どういう妥結点を目指してですかね？
ねばりづよく「どういう妥結点を」目指すわけですか？
さて、あなたが、日本・朝鮮・台湾の9千万の日本国民の命と財産を預かる首相なら、どういうふうに交渉をまとめたいですか？

＞本当は、真珠湾攻撃も戦線布告を
していたという話もあるが
あとの祭りでしょ

していません。布告がもたついて55分遅れてしまっているので、「宣戦布告はしていない」が答です。


＞日本の指導者は
短期決戦で
うまいことよい条件で講和に
持ち込もうという未透視だったと
思うが、所詮甘かったわけでしょ

概ねOKですが、更にまずいことに、日本自身がその甘さを自身認識していて、およその敵の反撃時期だけは性格に算出していた事でしょう。そして、「第二段作戦」の事前プランで見られる逡巡。でしょ？

＞なぜ、そうなったのか
そこの反省をしっかりしておかないと
韓国の批判はできないでしょ

で、具体的に「どう」反省するわけですか？
総括的な事ですか？ もっとミクロな部分（政策や戦術）ですか？
精神論・感情論ではなく、「どう」あの事態を避けえたか、ですよ。（しょせんIfだといわれればそれまでだが。）

＞戦後、日本がアメリカから仕入れた
最大の恩恵は
アメリカ的合理主義ではないの

上記、疑問文ですか？ 「合理主義だ」という断定の文ですか？
後者だとしたら、半ば疑問です。
ある時期を除いて、日本が世界的に見ても合理的でなかったとは見受けられないからです。

（つづく）