鯨食はやめよう

＞どう論破されたんだ。
やらせでない証明など一つもできてないだろうが。

この質問にお前が答えられなければ
それは「ヤラセ」じゃないという証明だよ。
理由・・・と書いてあるが、これは質問だからな。

＞＞とさつ場というところはもっと近代的な建物で床にわらなんか落ちてないんだよあんな農家の小屋みたいなところじゃないんだよ。
係員だってみんな制服着てるよ。
牛は一回の打撃で確実に死ぬんだよ。

＞言っておくけど、これは証明にならないよ。

理由①
屠殺場って世界中にどれだけあると思ってるの？
まして、これは外国の屠殺場だろ。
お国柄が違えば屠殺場の規模が違って当たり前だろ。

理由②
仮にこれが屠殺場じゃないとする。
なら、この建物はどういう建物なんだね？
理由③
この設備はわざわざ撮影のために用意したのかね。
牛を吊り上げる鎖やオートメーションで移動させる装置なんか
撮影のためにわざわざ作ったのかね？
だとしたら制作費は何千万とかかるはずだが・・・・・。

理由④
①〜③までの理由を踏まえて・・・・・
実際の屠殺現場を撮影するだけなら、カメラ1台で済む。
ところがこれをヤラセだと考えると、莫大な費用がかかることくらいわかるだろう。じゃ、そんな莫大な費用をかけてまでやらせ映像を作った目的は
何だ？？？

お前が論破するには、これについて「的確な解答」が必要なんだよ。

さらに
スーパーで警備員が万引き犯を現行犯逮捕したとします。
ところが万引き犯の持ち物を検査したところ、証拠物件が出てこなかったとします。そういう場合、警備員の目撃証言は「誤り」ということになり
「証拠物件が出なかった」という「物的証拠」が優先され、現行犯逮捕
は無効、警備員は「名誉毀損」で告訴される可能性がでてくる。

つまり、「目撃証言」というものは「証拠」としては不十分であり
「目撃証言」は物証・・・つまり物的証拠と融合してのみ初めて効力
を示すものであり、目撃証言のみでの証拠能力は皆無である。

まして、この場合君は「牛が一発で死ぬ」のを見たという証言によって
かなり優位な立場を得ようとしているのが見え見えなんだよ。
さらに４０年というタイムラグを考えれば信憑性があるとは考えられない
わなぁ。

あの映像はいわば物的証拠です。
基本的に物的証拠は目撃証言より信憑性が高い。
となると、君に物的証拠が偽物だという「新たな物的証拠」を出さなければ
君の「見た」という証言もデタラメだといわれても仕方がないんだよ。