韓国ふざけんな

＞噛み砕いて

説明をいただきましたが、いわんとすることは最初から理解しています。

＞ピラミッドというのがまさに天皇と庶民の関係ではないんですか？

そうなんですが、ただ、私が知りたかったのは、「権威」と庶民の関係性の中で発生する実態なんです。すでに書いたことですが、庶民は「権威」をどう認識して、それは何を契機として、どのような具体的な感情を抱いていたのか、また、被征服民族はどういう経緯を辿って「権威」を感得していったのか、そこにどんな「悲劇」が生じたか、そういった具体的な描写です。

＞日本史上天皇はずっと「権威」だったからです

大雑把にいうなら、これも歴史的に不正確だとは思いません。しかし、たとえば、

＞そもそも皇室の存在を庶民がいつごろから知るようになったかなんていうのも怪しいもんだろ

と天皇研究者のヒダリノさんがいうように、天皇と庶民の関係というのは、その認識からして、ことに時代が古いほど、不明確なのではないですか？ 　 ですから、大雑把には日本史上「権威」だったといえても、それは時代の中で断片的であり、地域差なんかも大きく、その意味で、「日本人全体にとって日本史上ずっと権威だった」ともしいわれるなら、そこには疑問が残るのです。
とはいえ、民衆側の史料に天皇への認識（たぶん、権威的なものとして）を示すものが存在するのは知ってます。チロノカイヌシさんがおっしゃるように、歴代権力が天皇の威光を笠に着て統治してきた、とそういう理解の正しさは認めるにしても、私が問いたかったのは、あくまで民衆側の実在としての天皇への認識なんです。（それを知ってるかと思ったので）
「権威」とはわりと両義的な言葉です。

①他の者を服従させる威力。「行政の―が失墜する」「親の―を示す」
②ある分野において、知識や技術がぬきんでてすぐれていると一般に認められていること。また、その人。オーソリティー。「心臓外科の―」 　 『大辞泉』

結局、チロノカイヌシさんのいわれる天皇の「権威」というのは①の意味に該当するようです。これは決して支配される側（日本の民衆）にとって心地よい存在ではありません。それどころか、明らかに抑圧者としての天皇という姿が想起されます。民衆との交通がない以上、この場合、「権威」としての実像など不問に付されます。つまり、嘘でもなんでも「権威」らしく振る舞っていれば、それらしく民衆へ伝われば、それでよいわけです。「権威」と庶民の交通は一方的で、庶民はそれを自由意志により選択などできません。
それに対して②の「権威」は実体の伴う本物です。たとえば、

大島渚は映画界の権威である

というとき、大島を知る多くの人は頷くわけです。個人的にいえば、私は彼の映画をほとんど見てるし、彼の著作も読んだし、彼がテレビで話すのを聞いてるし、彼の顔も声も、彼の世界的評価も知っています。ですから、これは私が自由意志で選択した、本物としての、「権威」にふさわしい「権威」として認識できるのです。
私が歴代天皇と庶民の関係性に拘泥したのは、そのへんの事情を探るためです。今のところ、「封建社会のピラミッド」という言葉が端的に語るように、天皇の「権威」とは、抑圧的威圧的一方的な、つまり庶民の側の意思によらない、「権威」としての実像すら怪し気な、つまり虚像としての「権威」として捉えられます。