韓国ふざけんな

＞人を疑ったほうがいい

その通りかもしれないと思う反面、誰でもなれる公務員と政治家を同列に扱うのはどうなのか、という疑問も残ります。
政治家は定期的な選挙によってその職を失いかねません。仕事の注目度もそのへんの公務員とは大きく差があります。「誰だって」国益を考えるというのは言い過ぎかもしれませんが、大なり小なり考えている、ぐらいには評価してよい感じもします。
なんであれ、私の論旨はこの先にあるのです。

＞仮に百歩譲って「国益」を考えているとしよう。だとしたら「馬鹿」だ。何もわかっていない奴がいるわけだ

私は個々の判断が問題だと書きました。いうまでもなく、何を国益と考えるかは個人間で異なります。自分とは異なる考えの人を「馬鹿」だと罵って満足するのは勝手ですが、その「馬鹿」から見れば hidarino5 さんの方こそ「馬鹿」に映るかもしれません。
そういうことがわかっておられるのならよいと思います。

＞「選挙権資格試験」みたいな。合格しないと選挙できないとか

一応確認ですが、これは客観的な回答の有る試験ですよね？ 　 つまり、合否に思想とかはいっさい影響しないはずの試験ですよね？ 　 歴史認識とかとも無関係な、回答がそれしかない科学的なそれですよね？ 　 衆院議員の任期は何年かとか、例えばそういう内容の出題ですよね？ 　 ブッシュ政権のイラク侵攻の動機を述べよ、とかじゃないわけですよね？ 　 受験者の思想によって関心の度合いが異なるような出題項目もないわけですよね？ 　 いくらなんでもそうですよね？ 　 だけど、

＞個々の判断だとどうしても馬鹿も同じ価値の票しかもてなくなる

とか書いてあるし、うーん、どうなんですか？

私の疑問が杞憂なら問題ありません。そうでないなら、うーん？ 　 いや、たぶん、さすがに「科学的試験」を指してると思うので、これもＯＫですね。おしまいです。

＞だから「自分で調べろ」って書いたの

いえ、自分では調べません。hidarino5 さんによれば、

その柳沢さんでしたっけ？ 　 その方がすごい人なのに、失言が問題で首が飛ぶのはもったいないんだ、彼の実力と失言の責任をはかってみれば、明らかに前者を優先すべきだ、それがわからないで辞任を要求するのは「愚民」どもだ、

ということでしたので、その柳沢さんでしたっけ？ 　 その方のすごさが何も書かれてないのに、一方的に絶賛されてもねー、と思ったのです。
以上、説明責任を果たしたつもりですが、これに納得されるもしないもご自由です。ですが、

彼はすごいんだ、どうすごいかは自分で調べろ、

という態度はよろしくありません。ましてや、日本史開闢以来？の大不幸を国民にもたらした戦争指導者の選択が正しかった、と大錯誤している人の人物評価ですから、にわかには信じがたいのです。ご理解いただけますね？
ある人も言っています。

＞馬鹿を見極める目を有権者はもたなければいけない

けだし箴言ですね。

これもこれでおしまいです。その方のすごい実績があるのなら、面倒でなければ、参考までに教えて下さい。本当にすごければ、hidarino5 さんが正しいかもしれない。