韓国ふざけんな

＞ほう、そんなことが「よくあった」のですか？ 　 ぜひとも幾つか事例を挙げてそれを証明してくれますか？

ほう、他の人からも指摘されてますが。
とりあえず#94228 と#94608。
他に探すつもりはありませんので。


＞ai_tatatata さんは私の熱烈なファンかもしれない、と考えれば、さほどおかしくもないでしょう。光栄です。

アンチ巨人も巨人ファンって論法だね。


＞「呆れ」る根拠がすでに崩壊してるわけ。わかりますか？

違うね。
parkavenuecanadaが否定できたのは「経緯」だけであり、結論はぜんぜん否定できていない。
部分否定だけで全体否定したつもりになってるだけ。
経緯の方は俺も訂正した。が、「周囲が呆れた」と言う結論自体は撤回していない。

最初は俺も「本人なりに根拠があるつもりなんだろう」と「好意的に」誤読して差し上げたが、
「本人は最初から脳内にしか根拠が無いと認識していた」と聞いて「更に呆れた」んだがね。
そう書いてきたつもりだが伝わってないようだね。


結局、周囲が呆れたポイントは、
「文章Ａ」がなーんにも客観的な根拠が無いものであったこと。
そんなもんに突き合わされたら周囲は正直迷惑。
しかし、parkavenuecanadaは、他者にコメントするときには執拗に根拠を要求している。

文章Ａから装飾を剥ぎ取って示される云々・・はまったく無意味なすりかえだ。
他者には根拠を要求し、
自分は脳内根拠だけの文面を提示していることに変りは無いのだからな。

そっちが言う「とんでもない勘違い」が有ろうが無かろうがこの結論は動かない。
これがダブルスタンダードでないと言い張るならそうすればいい。
そう主張したことを含めて周囲から評価を受けるだけのことだからな。


＞批判の矛先を変更するのとは、まるで違う行動ですね。

私も根拠を後から説明しているのですが？
（正直そんなところから説明せねばならんとは思ってなかった）


＞私にはチト迷惑なんですね。

迷惑だからコメントするな！というなら、
今後他者に「迷惑だからコメントするな！」といわれたら従うことを確約しますか？
それなら考えてもいいぜ。