頑張れイスラエル！

＞従って、法的根拠となる条約が別である以上、自動的に「それを引き継」ぐことは出来ません。だから連盟、連合の両総会で採択した後、「機能・活動・資産」の継承が行われてます。しかしこの場合、条約によって発生する権限を引き継いではいません。

▲やはり、そう来ましたか（笑）。
これは、道徳的な問題でしょう。 　 多分これは平行線を辿るでしょうね。

意思は引き継いでも法的に引き継いでいないから、国際連盟と国際連合は違う。
法の抜け道ってやつですな。
引継ぎの仕方は、f3nasa 氏も指摘したように marchingpeople さんがいう「アラブの支援（爆）」があったりして、パレスチナと同じだと思わないところが marchingpeople さんらしくていいんじゃないですか（笑）。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834682&tid=4hda5a4la5a4a59a5ia5a8a5ka1aa&sid=1834682&mid=1416

意思を引き継ぐ、イスラムのシーア派とスンニ派の内紛みたいなものですが、この内紛からも意思の引継ぎが如何に重要かは、今なお決着していないことからも歴史が証明している。
しかし、marchingpeople さんにいわせれば、どちらも法的根拠がないから、どうなちゃうのでしょうね（笑）？ 　 marchingpeople さんの思考からすれば、イスラムのこのような混乱がおきるのはいたし方ないように思われます。 　 と同時に、その思考では袋小路でしょうね。


▲ロンドン会議が行われたときは、既に国際連盟はなく、国際連盟の意思を引き継いだ現在の国際連合しかなかった。 　 ロンドン会議でのアラブ側の起案にあった国際連盟は、ロンドン会議という国連の仮の場を借りて否定されたといえる。

法的根拠がなくても、国連も国際連盟の意思を引き継いだことを認めている国際連盟を、ロンドン会議でアラブ側が全面否定する。
さあ、「法的根拠がないからアラブ側のこの発言を国連と同一視するのは問題がある」とするのは、問題じゃあないですか？

まあ、それをどう解釈するかはモラルの問題でしょう。 　 marchingpeople さん、自身もアラブ側も透けて見えませんか（笑）？