川が絶滅寸前です！

(898より)
>ダムはアメでも日本でも経済原理の塊だと思っていますから、儲かりそうもなければ作らなければいいし、いらなくなったら壊せばいいと思います。

このことに同意するとしても、現実に計画中・建設中のダムの多くが公共事業である以上、市場原理がはたらくとは考えられませんから、事前の予測や事後の評価をしない限りは経済効率が反映することはないでしょう。

ダムを含め、公共事業の費用便益(yamaY2K1さんの言われる「維持管理費」「儲け」を拡張したもの)が真面目に論じられるようになったのは、最近のことですから、

>寡聞にして聞いたことはありません

は、そのためと考えた方がいいのではないでしょうか。

「ダム 費用便益」をキーワードにして検索すると、かなりの数の事例が出てきます。

http://www.google.com/search?q=%E3%83%80%E3%83%A0+%E8%B2%BB%E7%94%A8%E4%BE%BF%E7%9B%8A&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=ja&lr=

その中には、「少数事例」である川辺川ダムの費用便益分析も含まれていて、国交省は、それをもとに川辺川ダムはきわめて経済的だと主張しています。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P12_13.pdf

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P49_52.pdf

このトピに関連して最も引っ掛かるのは、自然環境の損失を「環境対策費の支出額」で評価している点(つまり、対策によって自然環境の損失はゼロになると仮定している)でしょう。
また、yamaY2K1さん御指摘の「老朽化に伴う維持管理費の増加」も想定されていません(50年間にわたって維持管理費は一定としている)。

便益は、「ダムがなかった場合に想定される洪水の被害額」で、シミュレーションによる算定額ですから、かなり大胆な仮定と大きな誤差を含むものと考えられます。