さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ＩＷＣ科学委員会においては

南極海ナガスクジラの推定生息数が発表されてはいない。

つまり「わかんない」ってことだ。


その推定生息数が「わかんない」ナガスクジラを

日本は毎年５０頭捕るというわけだ。（当初２年間は毎年２０頭）



いっぽうＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラという種に対しては「絶滅危惧種」扱い。



以上が事実だ。

難癖を付けるのが好きなのは君の性分なので仕方が無いし、別に構わないが、ニューストピでの「おまえはおれの文意を変えた」の様に虚偽に基づく中傷はには十分に「気をつけて」もらいたい。

数万頭・・・２万頭なら0.25％、３万頭なら0.17％、４〜６万頭なら約0.1％、８万頭なら0.06％。

南半球全体でナガスが何頭いるのか？。

Oceanusの120,000頭の半数が南半球なら、60,000頭。局地研究所のデータなら80,000頭以上・・・これは多目としておのおの50％OFFした３〜４万頭と置いても、0.2％以下にしかならない。君の好きな「明らかな嘘」と呼べるほどの反証は出てこないだろ。

もし、WWFの説も考慮して最低ラインの２万頭を取ったとしても、0.25％・・・ホッキョクが良くてナガスがいけない理由は、数字からだけでは見えないってことなんだな。

わかんねえ、わかんねえって言ってろ。

お馬鹿ちゃん。

「推定生息数はわかんない」の

南極海ナガスクジラを毎年５０頭、


そして「推定生息数は南極海全区域で１万頭」の

南極海ザトウクジラを毎年５０頭を

殺る。

南極海全区域で１万頭評価だが、

日本は南極海をまんべんなく回るわけではないので

捕獲圧という点でかなりのものが

あるんじゃなかろうかと思われる。



一方ＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラは「絶滅危惧種（ＥＮ）」扱いで

ザトウクジラは「危急種（ＶＵ）扱い。

ちなみにホッキョククジラは「準危急種（ＬＲ）」。

[危険度]
絶滅危惧種（ＥＮ）＞危急種（ＶＵ）＞準危急種（ＬＲ）

なぜ捕獲枠５０頭が0.1％ってわかるんだ？

数万頭、つまり数はわかってないだろ？アホ！

矛盾があるので。

8,000頭が危急種で、数万頭（全域では十数万頭？）が何故「危惧種Ｂ」なのだろう？。

8,000頭の0.6％の捕獲は良くて、数万頭の約0.1％の捕獲は何故ダメなのだろう？。

が始まった。

ＩＵＣＮよりまずはＩＷＣの見解だろ。

ホッキョククジラはどうする。

早く宿題片付けろよ。
ガキじゃあるまいし。

ＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラはシロナガスクジラ！と同じように

「絶滅危惧種」扱い。

なのに日本はそれを年間５０頭も捕る。

その根拠は『目撃するケースが近年増えているから』らしい。



おい、根拠はそれだけか！

『よく見かけるから』、これが科学か？

中学生じゃあるまいし。

多重投稿は止めろよ。

みっともない。

毎回毎回、よくもまあウソばかり書いて、本当に悲しい人生だな。

日本の水産学者さんたちも参加している

IWC科学委員会において

「この程度の捕獲なら資源に問題ない」

ってことで合意されていますがなにか？

解ってくれたかな？（笑）。

ってもんがないのかねぇ・・・。





誰も文句を言わない、んで突っ走る。


絶滅危惧種だぞ！ 　 なんか言うことはないのか？

こういうことを平気でやるようになってきたなあ。


まえはもうちょっと制御が効いてたような気がするんだけどねえ・・。

ＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラはシロナガスクジラ！と同じように

「絶滅危惧種」扱い。

なのに日本はそれを年間５０頭も捕る。

その根拠は『目撃するケースが近年増えているから』らしい。



おい、根拠はそれだけか！

『よく見かけるから』、これが科学か？

中学生じゃあるまいし。

ちょっとだけお節介^ ^;;;;;;;;

『Newton』、２００２年１０月号ですが、
生息数データは以下の３種類にクラス分けされてまして、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ａ：ＩＷＣ科学委員会が合意した基準調査法とデータに基づく厳正な科学的推定値

ｂ：一応科学的な分析に基づく推定値（調査域がせまいことが多く、最小推定値とみなすべき場合が多い）

ｃ：一般的に信じられているおおよその生息数（必ずしもデータに基づくものではない）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
で、件のナガスクジラは（ｂ）となっております。

大元のネタ元に関しては、記事作成に協力した”独立行政法人 水産総合研究センター”の加藤秀弘氏に直接問い合わせる・・・・・・というのもひとつの手かと・・・。

自分で調べてみたら？^ ^;;;;;;;;




他人が示したって信じないでしょキミは・・・^ ^;;;;;;;;

1988年に１回だけ？の調査っていうのも

なんか引っかかるんだよなあ。

南極海全域のザトウクジラの推定生息数を

たった１回の調査でわかるはずもなく、

そこまでの経緯なんかを知りたいんだよなあ。

なもんＩＷＣのページに載ってないんだからしょうがないだろ？

1990年の包括的評価のとき

各区域のそれぞれの年度のそれぞれの中間推定値を

加算（合計）するということに対する合意がなかったのだろうな。



＞確かに、人間の勝手で直線的に管理区域を分割するのが
＞そもそも無理な話。鯨がそこに収まってくれるほど律儀
＞で頭が良い生き物とは、証明されてもいませんしね。

ちなみに、
おなじ文献からザトウクジラを見てみますと、南半球においては少なくとも系群は３つあるのではないかとされています。
ただ、高緯度の索餌域（南氷洋ですね）では、これらがある程度のすみわけをしながら、混合している可能性が示唆されています。

この可能性をふまえてＩＷＣの南氷洋の資源評価はなされているのでしょう。

南半球のナガスクジラは約４万頭・・・kujira氏疑ってましたっけ。

http://www.whalco.jp/kujira/kujira3-2.html

ホエルコ事務局さんのお話では、資料元は、科学雑誌『Newton』の2002年10月号にあった鯨の特集記事からだそうですよ。

雑誌社の了解の上載せているとのよしです。

ですが、大元のネタ元はまだ割れていません。
もう少し、調べてみることにしましょう。

鯨研のプレスリリース版は「１〜６区の資源管理区分には系群は当てはまらないようだ」という見解を出してましたね。

確かに、人間の勝手で直線的に管理区域を分割するのがそもそも無理な話。鯨がそこに収まってくれるほど律儀で頭が良い生き物とは、証明されてもいませんしね。

調査捕鯨で得られた遺伝子解析の結果、
４〜５区にかけてひとつの大きな系群であろうとされています。

ですので、nobu_ichi95さんの計算でよろしいかと・・・。

他人に怒り狂ったり、暴言を吐くなよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=7439

クジラは南極海でお食事で、それより低緯度（北方向）で子育て

ってことを考えれば、まあ南北への回遊がメインかなっと素人なりに

考えるんだよね。

3、４区と５、6区のミンクは遺伝的に別系統群と認定されているのか？。

ＩＷＣの認定も無いなら、足しても問題ないだろうから・・・・

935÷（120,000＋348,500）×100＝ 　 0.199573

約０．２％

でもＩＷＣの現在の公式値を使って構わないのだろうし。

935÷761,000×100＝0.122865

約０．１％

どマヌケな鯨の事故死体のみ。
捕鯨は０頭。世界中で０頭。
消えろ、鯨霊。

どういう意味？

具体的に？


＞鯨を何％なら獲っても良いのか

ホッキョククジラの０．６％ とまあ同じだね。


ということはつまりきみたちがよく言う

『ホッキョククジラはＲＭＰを適用すれば捕獲枠は０頭だ！』

を日本が調査捕鯨するミンククジラ４区（＋３区半分）に対しても

言ってもらいたいもんだね？



さあ言えよ、

『日本が調査捕鯨する４区（＋３区半分）は

ＲＭＰを適用すれば捕獲枠は０頭だ！

９３５頭なんてとんでもない、即刻中止せよ！』

とな。

質問に答えなかったからですよ。
鯨を何％なら獲っても良いのかっていう質問。

９３５÷１２０，０００×１００＝０．７７９１６６６・・・・・・

約０．７％


５区（＋６区半分）
９３５÷３４８，５００×１００＝０．２６８２９２６・・・・

約０．２％


ホッキョククジラ
５０÷８，０００×１００＝０．６２５

約０．６％

＞だから特にオーストラリアとニュージーランドが頭に来てるというわけなのね。

そうでなくても、頭に来るってのは仕方が無いだろ。教条的反対者なんだから。

そんな事は、別に聞いてない。
オセアニアの反対と母数を2,500頭にしなきゃならん話は何の関係が有るのだ？。

母数が2,500頭でなければならない必然性を聞いていたのだが。その「よく聞く話」という、あいまいな風聞が根拠なのか？。

そんなモノで母数2,500頭を強弁し、日本を非難してたのか？。

空想的風聞で反日を語るってのも、最低な嘘吐きには違いない。

＞ザトウが東へ行こうが北へ行こうが、未だ人間様は与り知らぬ所。
＞回遊生物に、想像で変な仮定を持ち込んでどうする（爆笑）。

南極海のクジラがオーストラリアとかニュージーランド

とかに回遊して来る、てのはよく聞く話。


そんで日本はそのオーストラリアとニュージーランドの真南の

南極海の地区だけ！で捕鯨してんのね。

だから特にオーストラリアとニュージーランドが

頭に来てるというわけなのね。

素人とか玄人の問題ではないぞ。
お馬鹿なだけなら良いけれど。
意図的なら悪質そのもの。

『南北方向への回遊がほとんどってことになれば』

ザトウが東へ行こうが北へ行こうが、未だ人間様は与り知らぬ所。回遊生物に、想像で変な仮定を持ち込んでどうする（爆笑）。

やっぱり、勝手に根拠の無いＫ７式珍基準を作って、日本を非難するってのが、意図的と感じられて悪質だな。

日本が４区（＋３区半分）で捕鯨した場合

４区（＋３区半分）のミンク推定生息数は

７５，０００＋４４，５００≒１２万だから

１２万に対する９３５頭捕獲というのは

結構な捕獲圧と言えるんじゃないかな。

毎年４区（＋３区半分）か５区（＋６区半分）しか

行かないから、その区域での捕獲圧が相当なものに

なるだろうと素人なりに想像できるってこと。

もしザトウが南極海を南極点を中心に右回りあるいは

左回りを常にしているというのなら推定数１万頭に

対する５０頭というのが成り立つけど、南北方向への

回遊がほとんどってことになれば日本の一航海分1.5区域分

としての推定数２５００頭に対する５０頭ってことになるのね。

書いとく。

海区 　　　　 資源量 　　　　　　　 95％信頼区間 　　　　　　　　 調査年
Ⅰ 　　　　　　 ７３，０００ 　　　　　 45,000‐120,000 　　　　　　　 ８２／８３
Ⅱ 　　　　　 １２２，０００ 　　　　　 84,000‐177,000 　　　　　　　 ８６／８７
Ⅲ 　　　　　　 ８９，０００ 　　　　　 52,000‐150,000 　　　　　　　 ８７／８８
Ⅳ 　　　　　　 ７５，０００ 　　　　　 45,000‐123,000 　　　　　　　 ８８／８９
Ⅴ 　　　　　 ２９５，０００ 　　　　 225,000‐386,000 　　　　　　　 ８５／８６
Ⅵ 　　　　　 １０７，０００ 　　　　　 63,000‐182,000 　　　　　　　 ８３／８４