さあ！諸君！捕鯨問題だ！

漸く、①、②が回答済みだってことは分かったようだね。

参照Msg6145より
>>①、②・・・答えられないなら、そう言えよ（笑）。
>君の論旨不明の点や、意味の通らない戯言を可能な限り補って答えてるではないか。
一体君は人のレスのどこを読んでんだ？
も一回だけまとめ回答してやるから、その無能な頭によく叩き込んでおけ。
①：無視してない。
②：引き下がる以外にも、対応手段は種々ある。論理的にも、近似例の現実にも。

>『自分から対決を招いて制裁もなく、ボイコットもなく、安泰です』って根拠は？。

君じゃあるまいし、可能性に原則論を持ち出すわけないじゃん。根拠以前にそんな非論理的な主張そのものが存在してない。
存在している論理と事実は下記だ。
１．対決になる（と言えるほど今と変わる）かどうかわからない。ただし、アメリカ経済水域外での捕鯨はアメリカの主権の範囲ではないが、一方、ＩＷＣを離脱すれば、日本国経済水域内及び（南氷洋を除く）公海での捕鯨は日本の主権の範囲。
２−１．（影響の大きい）制裁はない。
捕鯨問題は「たかが」に過ぎず、（報復も含め）日米間に重大な影響を与える制裁措置は考え難い。また貿易に関してはＷＴＯが大きな足枷となっている。
２−２．影響の小さい制裁、影響の実質がない制裁は有り得る。これは「制裁しましたよ」ってポーズだけで、捕鯨中止や禁止にしなきゃいけない根拠にならない。（cf．90年代日本調査捕鯨に対する米経済水域内の元々０の漁獲禁止）
２−３．制裁で脅してくる可能性。大いにある。脅すのは馬鹿でも出来る。特に誰かのように「脅されたら尻尾を巻いて引っ込むしかない」と思ってる交渉相手なら。（cf．90年代日本調査捕鯨、ノルウェー商業捕鯨、2003年アイスランド調査捕鯨、カナダＩＷＣ非加盟問題・・・、いずれも不発か実質無意味。）
３．ボイコットはあっても不思議はない。これに関しては、事実をはっきりさせることが難しい。（cf．ノルウェー商業捕鯨に対する英国でのノルウェー製品ボイコット運動。調査の結果、ボイコットの実害なし）
ただし、実害があり且つ対象が不適切であれば、唆し煽動した者は（特定されれば）訴訟の対象にされる。

>それくらいは、１回でもマトモに答えろや。

カナダに対する脅しとノルウェー製品ボイコットは今回新たに追加したもの（ただし捕鯨問題をそこそこ知ってるものにとっては公知）だが、それ以外は前から繰り返しいってることだ。
何回言われてもマトモに理解できない君の問題だよ（失笑）

>アメリカとは正面から戦うべきでない・・・しごくまともな捕鯨論だが？。

脅されるかもしれないことは言い出すのが悪いってのが？
2005IWC総会に絡んで、アメリカ政府筋より調査捕鯨の拡大について脅しがあったら、君が何を言い出すか今から楽しみにしておくか。（笑）