さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>反捕鯨論者のようになってきたが、あくまでも捕鯨に賛成することには変わりない。

いや、反捕鯨論者だ。クジラ大先生の弟子誕生だよ。

>科学委員会が確固たる態度で異議を唱え、必要性が皆無であるとしているのならば違反しているだろうが、それがない以上「資源の保存に必要なもの」として違反はしていないとするのが正しい解釈だな。

そんな解釈は職業的反捕鯨論者のこじつけにすぎん。
モラトリアムに当たって、科学委員会は「科学的認定に基くもの」として勧告していない。科学的認定に基かない修正は条約違反だ。

>（d）に関しては、「考慮したがこのような結論しか出せない」と言われたらおしまい。

これも反捕鯨論者のこじつけだな。全然おしまいじゃない。堂々と正論で反論すればいい。
「捕鯨産業の秩序のある発展を可能にする条約」とあるのが見えんのかい？
根拠なく捕鯨を禁止して捕鯨業の発展も捕鯨産業の利益もない。考慮しても尚禁止するのは、資源が捕鯨に耐えない場合だけだ。
ミンククジラ、ニタリクジラについては科学委員会にそんな評価はない。

>だから“適当な国際機関（IWC）に加盟していれば、その条約に従うべし。

馬鹿か、君は。加盟していれば従うのが道理だ（従ってない例は世の中いくらでもあるが）。だから従わなくてもいいように「脱退」だっていってんだろうが。

>そしたら「南氷洋や公海でクジラを利用する権利」を認めるよ。ってなもので、

そんなことはどこにも書いとらん。
「国際機関の言う事は認めます。」だ。そして国際機関は非加盟国に対して拘束力はない。

>加盟していなければ、「南氷洋や公海でクジラを利用する権利」を認めない”ということだろ？

そんなこともどこにも書いとらん。
海洋法条約は「活動してね」だ。「ＩＷＣは上記のように条約違反を平気で行う機関で、適当でないから嫌だ」といったらそれでしまいだ。
ＣＣＡＭＬＲの方は、ＩＷＣの許可がない場合ＣＣＡＭＬＲ自身の許可がいるという解釈になる。で、許可はでない。

極めつけだ。
君の挙げたものは全て、既に大先生が過去に挙げたものだ。
大先生のコピーで、俺にとっては反論済のものでしかない。
やはり嘲笑うしかない。

>君の希望は関係ない。

では俺に訊くな。
既に決定してるわけでもなければ、具体的な検討がオープンになっているわけでもないのに、俺が「俺の希望」以外の何をいうと思ってんだ。

>自国海域内においても、公海にまたがって回遊する海生生物に関しては極力注意を図るべきであるし、隣国との強調も必要だと考える。

何故「注意を図る(ママ)べき」、「強調(ママ)も必要」なのか、多分考えたことないんだろ。
そんなモンが日本が商業捕鯨を止める理由になると思ってるとこは、正に反捕鯨論者だよ。