さあ！諸君！捕鯨問題だ！

○林委員
最後の10頁、11頁に関する法的な問題ですけれども、10頁の囲みの
記事の海賊法の解釈ということで、日本の海賊法に対して政府の閣議決定は、
シーシェパードの件は日本の海賊対処法の対象ではないということを決定さ
れたようですけれども、私はそれを知りませんでしたが、残念なことです。
と言いますのは、11頁の法律の第２条の１項によりますと、暴行その他の方
法を用いて、航行中の他の船舶を強取し又はほしいままにその運航を支配す
る行為と。シーシェパードのある種の行為は、スクリューに物を投げたりし
て航行をほしいままに支配するという行為にあたるのではないかという疑問
を私はかねてから持っています。それから、国連海洋条約にいう海賊にもあ
てはまると。日本の海賊対処法にもあてはまると思っていたんですけれども、
今日は、とりあえず閣議の決定がありますので、私の意見として、日本の海
賊法にそういう解釈も成り立つのではないかという意見を述べさせていただ
きたいと思います。
それから、たとえ日本の法律が適用されなくても、海洋条約の101条の海
賊の定義は依然としてもっと広く定義しています。これはあらゆるすべての
不法な暴力行為ということで、日本のように細かい、いわば人質をとるよう
な、あるいは、航行を支配するようなという、狭い行為だけに制限していな
いんですね。もっと広く不法な暴力をいうというふうにいっていますので、
たとえ日本の法律が適用されなくても、外交ルートでもって海洋条約の101
条を念頭に抗議をすることは、僕は依然として可能であると思っております。
これは意見です。

○秋道委員
ハーグへの提訴が５月に出た豪州の政治的な背景というのは 水
産庁もご存じですよね。できたらもう一度復習の意味で。なぜ今ごろ労働党
内閣はこれを出したのかということを、共通理解を持ちたいのですが。

○資源管理部花房遠洋課長
１年前ですが、あの時の選挙で当時の野党が、政
権の人気とりで政権交代のための公約にこれを使ったから、政権をとったら
これをやらなければならなかったと、確かそういうことだったと記憶してい
ます。

○秋道委員
マニフェストですよね。

○資源管理部花房遠洋課長
去年は30頁ほどの、これから裁判をやります、訴
えますという訴状を出しまして、それに基づいて日本とオーストラリアで、
何カ月後に本訴の書類の手続を始めるかというのをまとめまして、そのとき
に決めたのが10カ月後にということになって、去年の７月頃にそれが決まっ
たものですから、10カ月後の５月９日に豪が申述書を提出することになった
ということです。

○櫻本委員
その資料５の２番目に「日本の捕鯨は国際的義務、特に国際捕鯨
取締条約に反するものであると確信している」と書いてあるんですけれども、
これは捕鯨ですか、それとも鯨類捕獲調査ですか。どうして国際捕鯨取締条
約に反するのか、もう少し情報があれば教えてください。

○資源管理部花房遠洋課長
対外秘と言われているところは申し上げられない
ので困るのですけれども、彼らは日本の鯨類捕獲調査は科学的な調査ではな
いということで、これは調査ではなくて捕鯨そのものだというのが彼らの主
張です。

○櫻本委員
そうすると、２番目は「捕鯨は」ではなくて「鯨類捕獲調査は」
という意味ですね。

○資源管理部花房遠洋課長
はい、そうですね

○櫻本委員
そして、「条約に反する」というのは科学的ではないということ
ですよね。科学的ではないという根拠は何か明確に書いてあるのですか。そ
れともここに英語があるのですが、これだけの話ですか。

○資源管理部花房遠洋課長
膨大な枚数の申述書が出ていまして、その中には
いろいろ書いてあると思います。

○櫻本委員
科学的ではないという根拠も書いてあるわけですか。

○資源管理部花房遠洋課長
我々もまだそれを全部読み切っていませんし、読
んだとしても、内容については対外秘ということで、申しわけありません。

○野村委員
オーストラリアはＩＣＪへの裁判官を指名したというので、日本
も指名するんですね。

○資源管理部花房遠洋課長
裁判官は15人で、その中に日本人はいますけれど
も、豪州人がいないので、バランスをとるために当事国から１人ずつという
ことです。

○野村委員
例えば仲裁裁判みたいに３人の判事でやるとか、そういうのでは
ないんですね。