さあ！諸君！捕鯨問題だ！

同じ計測方法で出た実数の評価が「半減」ならば実際の生息数が「半減した」と考えられるけど、R2とR3じゃ「数え方」も「数えた場所（当然だけど場所によって鯨の密度は違うし遭遇確率も変わる）」。

つまり「其々の評価の基となるデータが違う」。

なので其々の評価が大きく変わるのは当然です。

しかしこれは実生息数の増減とは全く無関係です（笑）

R君はよく他人を「科学オンチ」呼ばわりしてるみたいだけど、いまだにこんなこと言ってるようじゃそれ以前の問題かと（笑笑



再度確認下さい。目視調査のコースの設定方式からカバー経度帯（つまり海域だね）から違うんじゃあ、結果が違って当たり前。

pubdb.kaiyodai.ac.jp/make_theme.php?bango=40817069


Overview of minke whale sighting surveys conducteｄ on IWC/IDCR and SOWER Antarctic cruises from 1978/79 to 2000/01.(Matsuoka, K., Ensor, P., Hakamada, T., Shimada, H., Nishiwaki, S., Kasamatsu, F. and Kato, H.:2003)J. Cetacean Res. Manage. :5(2):173-201
国際捕鯨委員会(IWC)が主催する国際鯨類調査10カ年計画(IDCR)および南大洋鯨類総合生態系調査計画(SOWER)の下で行われた23年間にわたる（南極海）クロミンククジラ国際鯨類資源調査の概要と調査法、調査時期、発見種組成、分布、資源量の総合的解析。調査は論文作成時点において第三周目の周極調査に入っているが、各周極調査間において調査コースの設定方式、カバーする緯度帯、また海氷の拡張状況が異なり、これらが推定値に影響を及ぼしていると思われた。加藤は調査計画のIWC実施責任者を努め、論文の構成と、著者間の調整と分析指導および考察を担当した。