2010年致死調査、日本側発言の根拠2
投稿者： aplzsia 投稿日時： 2011/01/23 13:14 投稿番号： [51355 / 62227]
＜non-lethal／biopsy出現個所第１例＞
1.6 Terms of reference for this review
1.6この検討作業に対する付託事項
The Scientific Committee had agreed two years ago to hold an intersessional scientific workshop to assist in its review of the results of the Japanese special permit research in the Antarctic (JARPA) programme, 1987/88-2004/05 and established a Steering Group under Zeh to prepare for the Workshop. The Committee agreed that the objectives of the full review are to evaluate:
２年前に科学委員会は年次会合の間の期間に科学的なワークショップ
を設け、日本の南極圏における1987／88ー2004／05年の特別許可
調査（JARPA）プログラムの結果を検討することを補助することに
合意し、ゼー（女性）を議長とする運営委員グループを設置して作業
部会（ワークショップ）の準備にあたった。
科学委員会は総合的最終検討に際して以下の対象事項を評価する
ことに合意した。
(1) how well the initial and revised objectives of the research have been met;
(2) other contributions to important research needs;
(3) the relationship of the research to relevant IWC resolutions and discussions, including those dealing with the Antarctic marine ecosystem, environmental changes and their impact on cetaceans and Committee reviews of special permit research; and
(4) the utility of the lethal techniques used by JARPA compared to non-lethal techniques.
（１）当初の調査目的および途中改訂された調査目的が、どの程度達成されたか。
（２）他の重要調査要件への貢献。
（３）この調査（捕鯨）と、IWCでの関連主要決議および
議論との関連で、これには南極圏海洋生態系、環境変動およびその鯨類への影響、科学委員会による特別許可調査（調査捕鯨）についての検討事案が含まれる。
（４）JARPAで利用されている致死的テクニックの非致死テクニックとの有用性比較。
The Committee had agreed that the full review will consider only scientific issues; ethical issues are beyond its competence. This agreement was taken into account in the discussion under Item (3). The Committee had also agreed that some discussion of the respective merits of lethal and non-lethal methodology (Item (4)) is important and that Invited Participants would be able to contribute to that debate. However, the Committee noted that main focus of the Workshop would be on Items 1-8 of the Agenda (Annex B); the more contentious issues under Item 9 will mainly be discussed at the subsequent Annual Meeting (IWC, 2006a, p.48). In fact, time constraints at the Workshop meant that Item 9 could not be discussed
科学委員会は最終検討が科学的課題だけを考慮することに
合意した。倫理的課題はその管轄外とした。
この合意は項目（３）における議論で考慮に入れられた。
科学委員会はまた致死的方法および非致死的方法（項目４）それぞれのメリットに関する何らかの議論が重要で
あると合意し、招待された参加者たちはこの論議について寄与することができるものとした。
しかし科学委員会は作業部会の主要論点は議事目録（Annex B）１から８であると注記した。第９項目の
より論争的な案件はこれに続くIWC年次総会（IWC, 2006a, p.48）で行うものとした。
実際には、ワークショップの時間的制限が、第９項目の議論を不可能なものとした。
＝＝＝（オリジナル２頁、改訂版3頁）＝＝＝
1.6 Terms of reference for this review
1.6この検討作業に対する付託事項
The Scientific Committee had agreed two years ago to hold an intersessional scientific workshop to assist in its review of the results of the Japanese special permit research in the Antarctic (JARPA) programme, 1987/88-2004/05 and established a Steering Group under Zeh to prepare for the Workshop. The Committee agreed that the objectives of the full review are to evaluate:
２年前に科学委員会は年次会合の間の期間に科学的なワークショップ
を設け、日本の南極圏における1987／88ー2004／05年の特別許可
調査（JARPA）プログラムの結果を検討することを補助することに
合意し、ゼー（女性）を議長とする運営委員グループを設置して作業
部会（ワークショップ）の準備にあたった。
科学委員会は総合的最終検討に際して以下の対象事項を評価する
ことに合意した。
(1) how well the initial and revised objectives of the research have been met;
(2) other contributions to important research needs;
(3) the relationship of the research to relevant IWC resolutions and discussions, including those dealing with the Antarctic marine ecosystem, environmental changes and their impact on cetaceans and Committee reviews of special permit research; and
(4) the utility of the lethal techniques used by JARPA compared to non-lethal techniques.
（１）当初の調査目的および途中改訂された調査目的が、どの程度達成されたか。
（２）他の重要調査要件への貢献。
（３）この調査（捕鯨）と、IWCでの関連主要決議および
議論との関連で、これには南極圏海洋生態系、環境変動およびその鯨類への影響、科学委員会による特別許可調査（調査捕鯨）についての検討事案が含まれる。
（４）JARPAで利用されている致死的テクニックの非致死テクニックとの有用性比較。
The Committee had agreed that the full review will consider only scientific issues; ethical issues are beyond its competence. This agreement was taken into account in the discussion under Item (3). The Committee had also agreed that some discussion of the respective merits of lethal and non-lethal methodology (Item (4)) is important and that Invited Participants would be able to contribute to that debate. However, the Committee noted that main focus of the Workshop would be on Items 1-8 of the Agenda (Annex B); the more contentious issues under Item 9 will mainly be discussed at the subsequent Annual Meeting (IWC, 2006a, p.48). In fact, time constraints at the Workshop meant that Item 9 could not be discussed
科学委員会は最終検討が科学的課題だけを考慮することに
合意した。倫理的課題はその管轄外とした。
この合意は項目（３）における議論で考慮に入れられた。
科学委員会はまた致死的方法および非致死的方法（項目４）それぞれのメリットに関する何らかの議論が重要で
あると合意し、招待された参加者たちはこの論議について寄与することができるものとした。
しかし科学委員会は作業部会の主要論点は議事目録（Annex B）１から８であると注記した。第９項目の
より論争的な案件はこれに続くIWC年次総会（IWC, 2006a, p.48）で行うものとした。
実際には、ワークショップの時間的制限が、第９項目の議論を不可能なものとした。
＝＝＝（オリジナル２頁、改訂版3頁）＝＝＝
これは メッセージ 51354 (aplzsia さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/51355.html