さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ああ、たしかに日本語読解の問題だな。

No.50860を書いてやってもまだ君はわかってないようだから。



＞＞君には何が書いてあるか分からないようだから、解読してやろう。
＞（１）賄賂を収受した者
＞（２）賄賂を要求した者
＞（３）賄賂を約束をした者
＞を収賄とするんだ。

＞「（１）又は（２）若しくは（３）」な。

＞つまり（１）単独であっても要件を満たす。

＞すなわち「収受」だけでも要件を満たすってことだ。

＞したがって“物品、金銭を収受しただけ”でも収賄罪に問われる。





だから何を書いてあるのかわかってない、といわれてるんだ。


（１）にはなんて書いてある？

「 　 ＜ 　 賄 　 賂 　 ＞ 　 を収受した者」と書いてあるよ？

君はそれを「物品、金銭を収受しただけ（の者）」とすり替えている。

わざとじゃないなら相当な馬鹿ってことだ。




そして水産庁監視官を（１）の「賄賂を受け取った者」とするにはその「受け取った物品（お土産鯨肉）」に賄賂性があった事を証明しなければ、賄賂を収受した事にはならない。



君の言うとおりだと思うならこんな所で馬鹿を披露するよりも、告発するだけで目的達成できるのに、君はそうしない。
不可能なのを自分でも知ってるからだ。