さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>自分で「寝言」だと断言する「元想定」なる非論理的極みなものに、しゃあしゃあと「想定」意見を付けるどこに論理性があるのだろうかねｗ。
>いっかい、ちゃんと「説明」してくれないかな？。

うん、ないｗ
意見を付けるのは、意思の問題であって論理ではない。
「たまにはバカを遊びでからかうか。」ということに過ぎない。
付ける意見が事実や論理に即しているか？だ。

この場合は大元はトリパン想定だから、その枠の中での論理に過ぎない。
つまり「畜産は続けられなくて将来の日本の牛肉供給は１/１０になり、そのときクジラはその２/３に相当する５万トンの食肉供給源になる大事なものなんだ〜。」だ。

コレに対して、そのとき「５万トン程度でよけりゃ牛肉、放牧で都合つくじゃん。別に国内で草食わせとく分には地下水や真水資源枯渇とか関係ないし〜」というのが枠の中の論理だよ。

そこで、日本のような降水豊かで植生も乾燥化には縁遠い気候では真水資源枯渇説ではさすがに戦えない（それでも少し抵抗してたがｗ）と分かって、慌てて出てきたのが「放牧地の確保は〜、確保は〜」。

これに対して、「新に開拓しなくても林地放牧でいいじゃん。牛に拘らなくてもいいなら鹿でもいいし。」
「ゴルフ場潰して牧草地にして牧畜したって５万トンなら足りるし、ゴルフ場転用なら新規森林開拓不要だよん♪」

「ゴルフ場は農薬が〜」「バンカーに牛が落ちて〜」

ここまで来るとガキが駄々捏ねてるようなもんだなｗ
ゴルフ場やめんだから、そのための農薬なんかもういらない。
バンカー？ゴルフしないんだから埋め戻して草地増やせよｗ

ゴルフ場が与えていた環境負荷と応分の環境負荷まで与えても、環境は全く悪化しない。それで高栄養牧草地が展開できない理由なんか全くない。

>誰も完全代替に固執してない。こうした勝手な「固執」のどこが論理的なんだろう？。

げらげら、俺も固執してない。それどころか言ったこともない。
あくまで１/１０の２/３で５万トンだ。「それ、日本国内の持続可能な畜産（放牧、牧畜、鹿）で、できるやんｗ」と言ってるだけだよ。