さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞ｒ君がいつも言ってる「ＲＭＰは「現在の推定生息数」と「過去の捕獲量」のみによって決まる。」は間違いだということだね。

そうではないです。
エンピリカル（経験的／実証的）な変数として入力するのは「現在の推定生息数」
と「過去の捕獲量」でよいというのが、簡潔、直裁な説明の仕方です。

過去の捕獲量というのも、一見確定しているようで、1990年代から2000年代
にかけて、旧ソ連の大量の無報告捕獲量、データ改竄が明らかになったので、
文字通りの「変数」です。

方程式に独立変数Xを入力すると従属変数Y（＝捕獲枠）が決まるというのは
Y 　 ＝ 　 aX 　 - 　 C 　 みたいな式を説明する時に普通の言い方だと思いますが。

a 　 とBはどう決まるんだ、というのは一応別枠で考えてよいことです。

＞チューニングが必要だということは「常識の範囲を指定する」も間違いだということだね。

チューニング値というのは、どの程度のリスクを許容するかという判断ですから、
これはRMP（海底管理方式）開発者のジャスティン・クックやIWCの科学部長
（Head of Science）グレック・ドノヴァンが言っているように、自然科学的、
統計学的に導き出す数値ではなく、どちらかというと政治的に決定する値です。

Y 　 ＝ 　 aX 　 - 　 C

にもどると、a 　 は生物学的に一定の幅で個体数密度などにより変化する値：
パラメータ。これを常識の範囲と言ってもいいし、もっと詳しく言うと、
懐妊期間が一年以上にわたるナンキョクミンククジラでは、いくら水産庁、
鯨研が調査捕鯨の実測データから年排卵率100％以上と主張しようと
それはありえない、という生物学的な制限から決まって来る値、ということです。

C 　 は 　 国際世論を背景に会議で決める定数です。

1950年代の常識だと、系群の一つや二つ枯渇してもかまわないという感覚
だったから、リスクフレンドリーの値で高い捕獲枠＝短期利得を出します。

1970年代以降だと、人々の環境、自然保護意識が向上したし、数々の個体群を
枯渇させてきた「近代産業捕鯨メンタリティー」がまだ健在だから、リスクを
嫌って捕獲枠を低く出す値に設定するという政治判断になります。

森下丈二氏がよく言う「科学的資源管理」、「RMPで科学的に決まる」という
言い方自体がそもそもいかがわしい誤導なのです。

ついでに言っておくと、現在の日本の調査捕鯨捕獲数はすでにRMPで計算する
捕獲枠を上回っている公算が強い、という2007年マリンポリシー誌での
英米メキシコ豪NZの国家公務員たちの指摘に水産庁、鯨研は反論したこと
ないです。