さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞｜そこで私は、IWCの科学委員会がこれまで仮説として合意してきた
＞｜この計算方式が「正しくない」と証明することから始めようと提案した。
＞小松さんは一応はその当事RMPを理解していたようなのですが
＞上記は余りにも勇み過ぎって感じですね。


ほんとうには理解してないですね。

良くわかって実際に使ってるのはノルウェーで、たとえば
チューニングレベル（おおまかに言って100年後の対自然値）
を70％から65％に下げると２割ほど余計に捕れるとか、
100年後という期間を200年後に延ばすとまた何割か余計に
捕れるとか、RMPの挙動をよくわかった勝手な手直しをしてます。

一応理論的には、こういう細かい選択肢の調整を科学委員会で
議論して交渉するというのも十分ありなのですが、小松氏、森下氏
をはじめ、日本側にはそういう発想は無いですね。

小松氏の基本的な考え方は、

１）捕鯨操業プランを系群、回遊経路ごとに細かく分散させられると
捕獲枠はほとんど肉片レベルになる。

というそれ自身は正しいRMP理解から、

１−１）こういうRMPは悪い。悪いから別の捕獲枠算定方式を作れ。

１−２）系群、小海域に分断されないよう、日本付近のミンククジラは
太平洋側（O系群）と日本海側（J系群）の二つだけしか無く、きっかり
別れていて混合、混獲は無い、ということにしてしまおう。

という二つの矛盾した同時戦略を打ち立てるのですね。

１−１）なら１−２）の嘘をつく必要は無いし、１−２）で
押し通すなら１−１）は必要ないのです。

こういう矛盾した戦略を思いつくというのは、基本的に論理性の
欠陥じゃないですかね。安全のために二面作戦というのは、
企業経営みたいに経営資源を市場からいくらでも調達出来る
という場合や、戦争みたいに国民をいくらでも徴兵できる
（かもしれない）高揚状態という場合には有りえないこともないけど、
相手が限られた天然資源に関する科学論争だったらだめです。

こういう人が国際交渉の場に出てくると、アメリカの
ジャパンハンドラーというんですか？、そういう人たちは
「タフネスネゴシエーターだ！」とか、態よくおだてて
うまくあしらうようですが、科学の世界じゃそれでは
通じないですね。

それで、１−１）の選択肢の場合、「単一種、単一系群管理の
RMPはもはや古い」と流行の主張をし、かわりに生態系管理＝
エコシステム・マネージメントなんて方向に興味を示したのだな。

だけど根が下品だから、エコシステムの理解がひどく卑しくて、
鯨をほっておくと増えすぎる。水産業や食糧安全保障に有害と
なるから鯨は捕らなきゃいけない、というトンデモな「生態系理解」
になってしまったのでした。

これポーリー、クリステンセン＆ウォルタースのECOPATH
with 　 ECOSIMを使って証明しようとして、何度も破綻し、
モデル作成者自身からも批判されてるという曰く付きの恥さらし
なんだけどね。（ポーリーだけじゃなく数理的作業を中心的に
やってるクリステンセンも日本会議の「魚のいない海」ゼミナール
に来て発言するみたいですね）

１−２）のほうは（a）かつて1980年代に和田＆沼地が遺伝子分析
で見つけた太平洋側うんと沖合のW系群というのを無かったこと
にする。

2002年、2003年頃にはこのW系群論争でいんちきな統計学
使って議論を紛糾させ、

（b）沿岸捕鯨業者にはもっと切実な問題、太平洋沿岸の近場に
日本海系群（Jストック）がかなり混じっているということに関し、
DNA情報を出さないという作戦をとったわけです。

小松政之さんが鯨以外の漁業について、ポーリー、クリステンセン＆
ウォルタース的な資源保護政策に転換して水産庁主流と対立し、
上級公務員の姥捨て山へ追いやられてからも、水産庁の基本線は
この小松路線で変わってないですね。破綻が見えてます。