さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞＞酪酸の瓶を投擲したことは認めているよ。
＞そう認めている。
＞＞それが割れて、被災したというのが検察官の主張だ。
＞そう“酪酸による”な。

酪酸を投擲したのは認める。だが、自分はどういう濃度の酪酸を投げたか知らない。瓶に書いてある濃度も供述しない。しかる上に酪酸は人畜無害だと言われて、疑いもなく信じる。裁判官にレモン水は危なくないのかと聞かれてなんと答えたんだ？

＞＞そもそも捕鯨船の放水のせいだとしている。
＞断定はしていない。
＞その可能性に言及しているだけ。

断定できるわけないでしょうに。弁護側の証拠がない言いがかりなんだから。ついでに、宇宙人が降りてきてやったことにすればどう。可能性に言及しているだけだし、弁護側は証明しなくて良いんでしょう。

＞ん？ 　 「濃度は未定」これは事実だが？
＞事実を根拠に主張する、何か問題でもあるのか？

「分からない」は事実じゃないよ。君は「分からない」といえばなんでも通ると思っているのか。

それでこれ↓はどうした。「分からない」じゃすまないだろう。君の主張だ。

＞> 「銃刀法」→無罪
＞なんで？ （Msg.44464 投稿者：marique625 ）

＞人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。 （Msg.44465 　 投稿者：r13812 ）

＞＞傷害罪にも銃刀法違反にも【人を傷つける意思】の存在は関係がない。
＞関係あるに決まってるだろがボケ。（Msg.44699 投稿者：r13812）