さあ！諸君！捕鯨問題だ！

その投稿についても全く同じ事で、キミ一人が理解できてないだけ、だよ知ったかmonnkuクン♪

大気放出の割合がどうの、なんてのはそれを無視したがってる反捕鯨ちゃんに言いなよ？って言ったのも解ってないんでしょ？w

私は徹頭徹尾、反捕鯨ちゃんのトンでも理論に付き合ってあげて、

『仮に』⇒「捕鯨によって捕獲されたｸｼﾞﾗの頭数分、自然死亡時にCO2を隔離出来なくなる」としても、

今後の商業捕鯨捕獲枠は精々『１％』にしかならない、だから、

「その影響もこれだけ少ないよ？」

というオハナシしかしてません・・・（^ω^；w

「捕獲枠が１％」というハナシは『私・toripanが』その影響の「小ささ」を説明する目安として出した数字なんで、「反捕鯨ちゃんが言ってない」のは 　 ア 　 タ 　 リ 　 マ 　 エ 　 なのよ？ワカル？w

私の言ってる「捕獲によって自然死時にCO2を隔離出来なくなる１％のｸｼﾞﾗ」はあくまで反捕鯨ちゃんの言ってる「有り得ない仮定」に付き合ってあげての計算だ、って何度も何度も釘刺してるでしょ？

それが理解できてないのはキミ一人だよmonnkuクンw

だから文句があるのならば私に対してではなく、元記事書いてるBBCか、その研究発表した学者さんに言うべきなの、ワカル？w



それでも尚、私に対して何か言いたいのならば、再掲してあげるから具体的に私の言ってる事の何処がどう間違ってるのか？を示してみなさい（^ω^；w↓（※ 　 「2万トン」等の数字はaクンの指摘通り間違ってるよ？w）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42790

未だに相手の書いてる事が読めないのに文句だけ言う、という癖が抜けないんだねｪ・・・w

＞現在の捕鯨による現在の固定化できなくなるCO2は、捕獲によって海より人手に移った炭素全てが隔離できなくなるCO2（炭素）だよ。
1/100掛ける意味がないんだわ。

だ・か・ら・♪

捕獲枠がそのバイオマスの「1/100」だったら

「その個体が自然死する事によって固定化する筈だったのに、捕獲される事によってそれが出来なくなるCO2（或いは炭素）」

の量も「1/100」だと書いてるんだよ？寝ぼすけクン♪

もう一度読みな？（^ω^；w↓

「今現在のｸｼﾞﾗさんの自然死によって隔離できるCO2」は僅か「2万トン」にしかならず、ココから割り出される商業捕獲枠は最大でも「１％」程度ですから、それによって「減った」ｸｼﾞﾗが自然死する時に「隔離出来なくなるCO2」は「2万トン」の更に1/100、で「２００トン」にしかならない、という事です。


＞>一応書いておきますが、ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんなトンでも理論も受け入れちゃえる愛護反捕鯨ちゃん達以外には分かってる事だと思いますけど、この記事で書いてる「捕鯨（しかもこの場合商業捕鯨ですw）によって隔離できなくなるCO2・200トン」はあくまで、
>「『捕鯨によって減ったｸｼﾞﾗの数』が 　 『 　 繁 　 殖 　 に 　 よ 　 る 　 再 　 生 　 産 　 』 　 で全く戻らない」
>という、生物学的に全くあり得ない反捕鯨ちゃんの仮定に付き合ってあげての試算数値です（^ω^；;;;

＞これは、誰も計算してない。無意味で複雑な計算になるだけだ。
きみが計算したつもりになってることさえ、間違いだよ。
再生産で戻らないということは、１％ずつ捕獲して100年後ゼロの計算だ（残分の１％なら、さらに計算が変わるが、大勢に影響ない）
収束における非隔離量は、基準年の死亡隔離量と一定になる（捕獲がなければクジラバイオマス一定の仮定）

「再生産して戻らない」という有り得ない仮定を立ててる馬鹿に、それでも尚その有り得ない仮定に付き合ってあげて


「ほら、たとえそうだとしてもその影響はこんな鼻くそ以下のモノだよ？」


と教えてあげてるんでしゅが、相変わらずアタマのぼんやりしたmonnkuクンには御理解いただけなかった様で・・・w

※ 　 実際は再生産能力の範囲以内でしか捕獲しないんだから小さな捕獲圧によっても可変しうる繁殖率を考えれば「捕獲を始めた初年だけは」⇒「CO2固定化能が１％減ってる」と言えなくもない・・・
（嘘、嘘w捕獲個体がその年に自然死する予定じゃなかった限り、無理w）



なんとかして言い返したいのは分かるけど、せめて書いてる内容を理解してからにしなよ？知ったかmonnkuクンw