さあ！諸君！捕鯨問題だ！

さて、wiki版じゃわかりづらいんで、も少しマシなのも出しておこう。

http://www.takenet.or.jp/~hayakawa/u-tan1-1.htm
>＜相関係数と因果関係＞ 　 相関係数から因果関係を確定するには次の５点に留意しましょう。
>１．関連の時間性：原因は結果の前に存在する。
>２．関連の密接性：原因が結果と密接に関連する。（量反応関係があると因果関係の可能性が強い）
>３．関連の特異性：原因が結果の発生に特異的に係わっている。
>４．関連の普遍性：時期、対象、方法が異なっていても類似した結果が得られる。
>５．関連の合理性：従来の経験、理論などから考えても矛盾しない説明がつく。
>この５点が満たされていれば因果関係はかなり確実性が高いと言えるでしょう。（必ずしも１〜５全てを満たす必要はありません。）

↑これも「因果的推論の根本問題」は大前提だ。
逆に言えば、１−５を明らかに否定できれば因果関係を否定してもいいが、それができんのに因果関係はないって言っても、論理学上は相手にしてもらえん。
（まあ、きみらは相手にして貰えんことのオンパレードやってんだが）

１．はwikiと同じ、呈示できても意味ない。
２．３．はグリピの翻訳にあるとおり、まず否定できまい。
４．は自然科学御用達の話で、元々科学的に適用不可。

んで、５．の一例が↓こいつだ。
>>捕鯨は漁業じゃないってんなら、制度の目的とは関係ないといえるんだろうけどねえ。しっかり漁業だし（笑）

これが言えれば、合理性の肯定に少しはけちが付けれるってもんだが

>漁業は捕鯨を内包するけど、捕鯨以外の漁業もある。そこには漁業としか書いてないんだから、捕鯨を含んでいるとは限らない。「漁業面における日本との友好協力関係を維持・発展させる観点」は、捕鯨を含んでなければならない理由なんでないよ。

↑こんなこと言ってんじゃ話になんねえわ。
これじゃ合理性の否定になってない。つーことは、矛盾しない説明ができちゃうってことなんだよ（笑）