さあ！諸君！捕鯨問題だ！

> ＞「環境保護」が「私的目的」であるというのは認めたわけですね。
> 全然。
> どこをどう読めばそうなる？

ここですよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39325
>> ＞要するに環境保護を名目にしたところで、所詮その暴力行為は"for priv
>> ate e
>> ＞nds"にすぎず、"for political ends"ではない、とベルギー破棄院は判>
>> 断した
>> ＞ということでしょう。
>> まあそこまでは良いとして

「全然認めてない」のに「良い」といったのですか。
だとするなら、精神の統合性に深刻な欠陥があるとしか言いようがありません。
「認めたくない」のはわかりますが、「認めない」理由が全く書かれてません
ねぇ。

あ、もしかして"for"の意味すらわからないのですか？
"for"の意味は「〜のために」、つまり「目的」を意味する前置詞なんですよ。
この程度は中学生でもわかることですが、あなたには難しすぎましたかね。

> アホ、内容がわかんねならその目的もわからんだろが。

目的なら書かれてるじゃないですか。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39321
>> Castle John v NV Mabeco事件では、ベルギー破棄院が1986年に、グリーン
>> ピース船舶がオランダ船の汚染行為を主張して攻撃したことについて、
>> 海賊行為を行ったとした。

GPはオランダ船の行為を「汚染行為である」と主張して「攻撃」したんですよ。
ここにおける「目的」は彼らの主張するところの「汚染行為」をやめさせるた
めでしょう。
それ以外に何があるというんですか。
「自分たちが攻撃している映像がほしかった」とかですか？
それなら誰がどう見ても「私的目的」にしかなりませんね。