さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>つまりその乏しい事例の一つ中国／国連の場合、公開で議論され皆のコンセンサスが得られている訳だね。
>ご同慶の至りだ。

一言で言って、相変わらず話を読めない”莫迦”ですよね。貴方って。

国連の分担金肩代わり制度は長く事実としてコンセンサスを得て運用されているから、いまさら中国の個別時例にもアメリカの事例にも他の国際組織の事例にも等しく違法性は問えない・・・のですよ。貴方のお話はスジが逆です。

それとも何でしょうか。

国連に於いて、分担金制度はコンセンサス合意されていない・・・立場を採るおつもりですかね？。

であれば、分担比率更改協議の存在自体”違法性の高いもの”と各国に認識されていなければおかしいのですが。
（当然、違法性認識があるのであれば、国内の議会が黙っているはずもなく分担金拠出を否決されてしまいますが。そんなオカシナ事実は無いですよね。）

>それを日本のIWCでの買収済み貧乏国の分担金肩代わりに比較するのは可笑しい。

そｒれは流石に、そういう法の公平性原則を無視した無茶苦茶な内容は、反捕鯨の自己主張ＨＰ以外どこにも出せない話かと（笑）。

可笑しいなら、aplzsia氏にも言いましたが、ブツブツ言ってないでa君が告訴してみては如何でしょうか？。
（反捕鯨団体から抗議を受けても知りませんよ。）
貧乏国が裕福になったとは聞きませんから、現在も分担は続いていると思いますのでね。


>ここでは日本政府はこそこそやっている。気が咎めて自信が無いのだ。 　 まあ、言ってみれば法的確信が無い。
>これだけでも慣例法で合法というには要件が一つ欠如している。

分担金肩代わり制度は国連で成立してますが。法的確信がなければ、コンセンサスはあり得ませんね。

でも、それは無視してＩＷＣの場合はダメ・・・と貴方は差別扱いするわけですね？。
国連では明らかに日本をふくめた加盟国合意の上成立している「法的確信」が担保された制度なのに、どうしてＩＷＣになると同じ日本が「法的確信が無くなる」ことに変質するのか、その論理過程が理解できませんね。

あまりに酷い論理矛盾ですよ（嘲笑）。

>勿論そんな慣例法が有ったとすればの話だが。（嘲笑）

哂う立場が逆ですねえ。それじゃあ。

幾ら個人の領域でルールを無視して無かったことにしても、慣習法は無くならないんですけど。
現在の国連において運用中の分担金肩代わり制度は、成文が無く同質性かつ継続性があり、加盟国合意があって、その違法性動議も無いルールですから、要件を満たした慣習法と認めざるをえません。

これを認める以上、他の国際機関への不平等な特別扱いは不可能ですよ。

貴方はaplzsia君と同一人物かな？。
まあ、余りにお話しにならないので慣習国際法の概論くらいは、もすこし正確に齧っておくれ。

しかし。そんなに、反捕鯨団体の分担金肩代わりに関する真のスタンスを見透かされたのが、腹立たしかったとは・・・。