さあ！諸君！捕鯨問題だ！

うーん。脱線には付き合いたくないなあ（苦笑）。

ほんと貴方はたちが悪い。

>ただし査読論文として学会誌には掲載されないということです。

まあ、アタリマエですね。
でも、論点は何でしたっけ・・・そうそう。
査読の有無で差別・・・でしたかね？。貴方はそうなさってましたし。

でも、本来査読の有無対決など「脱線」ですよね。

>個人の研究者が「現段階の最良の知見」では認められないような現象や
>分野を扱うのは自由だし、大学などである程度そういう部分にも研究の
>余地を保持しておくのは重要なことだけれど、一国の政府が政策決定の
>根拠にしていいもんじゃないですね。

査読さえあれば、最良の知見なんですか？。
違いますよね。

>査読論文レベルでの見解の相違と、「査読論文vs．非査読論文」の
>間の見解の相違を、同一レベルの見解の相違であるかのように装うのが
>「汚い」ということなのです。

はい？
論文レベルの話を、ハナから「査読論文vs．非査読論文」にスリカエてるのは貴方ですけど？。

IWCでは査読有り無しに限らず、論議をされているところというのは貴方も認めるところでしょう。

査読が無い＝最良の知見にならない⇒論文と呼べない・・・的な脱線論法が、この場合一番問題ではないのかな。