さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞たかだかFBIの内部資料に「テロリズムの団体として監視している」と書かれてあっただけ。
＞別にアメリカ政府の公式見解ではない。

FBI自体がアメリカ政府の一部だというのに、この曲解はあきれるね。どうしてもグリーンピースがテロリストだと認めたくないその意図の方が興味があるよ。確証バイアスなの？

＞日本にはこれに相当する機関は存在しないが、全国の重犯罪について捜査を行なえる点では、地方検察庁特別捜査部・特別刑事部が近い

これからは、地検の見解も政府の見解ではないとしよう（笑）

＞どこがどう“嫌がらせ”“いいがかりに近いもの”ってことになるのか、
＞具体的かつ分かりやすくかつ端的にてめえの言葉で説明してみな？

これを見て分からないとは、よっぽどひねくれているね。

＞「FBIがグリーンピースをエコテロリストと評価している」とは書いてはない、誤魔化すな。

自分で認めているじゃない。

＞ん？ 　 三崎さんが「FBIが危険団体と指定しているグリーンピース･シーシェパード」って言ってるだけだが？（Msg.26810）

＞＞2005年の新聞なら図書館に行って自分で確かめることだね。
＞結局、ニュースソースは出せねえってことだな。

根拠は示した。後は自分で確かめろ。そこに書いてある。そういうのを「ソースを示せない」とは言わない。ｒ君が怠慢なだけだよ。

ｒ君の論理は、

ソースを自分で探さない
あったソースは曲解する
自分で示さなければならないソースは示さない
立証責任を転嫁する

ということに尽きる。出きるものなら、アメリカでグリーンピースがテロリストでないというソースを示してごらん。悪魔の証明は通用しない。

それから

＞具体的かつ分かりやすくかつ端的にてめえの言葉で説明してみな？

まず、自分がやることだね。これまでの議論でも、全然「自分の言葉」で説明していないじゃない。ｒ君が設定したルールは、ｒ君にも適用されることを忘れてはいけない。

＞「アメリカ政府はグリーンピースをテロリストと認定している」はもとより「FBIはグリーンピースをテロリストと認定している」に対する証拠さえも提示することはできなかったというわけなのだ。

あなたが裁判員にならないことを、願うだけだね。明示した証拠も採用されなければ、裁判制度も崩壊するな。