さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞単に「食べることを研究」なら民間でやればよいこと。
資源管理論や環境科学がかかわってきて公的な重要性を持つということなら、動物性の餌を必要としない草食動物の飼育や、地球温暖化に対応して乾燥に強い作物を作るとか、他にやることはいくらでもある。

●書いてある内容自体もおかしいが、「下品」という内容自体から完全に乖離した。変なディベートを誰が行っているかが自らの言動で証明されているね。


＞水産庁関連では勝川氏が明確に指摘して、誰もきちんと反論できないように、日本の水産行政そのものが破綻しているのだからその立て直しからはじめるのがまずいちばんにやらなきゃいけいないこと。

●何言ってるんだか。漁業の国際協調も捕鯨も大切だから同時にやるんだよ。



＞下品さというのは、個人の者の食べ方が下品とか、服装が下品というんだったら、主観の問題だからどうでも良いけれど、

●だから何ずれてることを言ってるの？
食べ物を研究することは【勲章】がもらえるような立派なことなんだよ。


＞国家が全面的に推進する「科学」が下品だと、ちゃんと今回のIWCに対する報告書のように欠陥があらわになるし、国際公共財に対する毀損も重大だ。

●「欠陥」？
キミが紹介したサイエンスの記事は欠陥だったけど、キミはその欠陥記事で今回のIWCで日本は恥をかくみたいなこと言ってたやン。
●国際公共財って言うキミの変な考え方については、根本的に意味がない。
公海にあるものはみんなのもの。みんなのモノの使い方を決めたのが「国際捕鯨取締条約」。納得がいかないなら条約そのものをかえればいい。約束事を守っている国に対し、馬鹿なことを言う反捕鯨国はそのうち自分が苦しくなるよ。法治国家は【約束事】を守らないと、自分の足下から崩壊する。




＞どこか一カ国が反対の留保をしていたとしても、IWCはこれに反する議決
すなわち捕獲枠の設定はできないよ。

●だらだら長く書くから、自分で書いたことの意味が自分で分からなくなるんだよ。
キミはこう書いているんだよ
【＞ たとえば南極圏で「何匹いれば何匹食えるか」という調査は、もうそういう前提が不可能なのに、そういうことが科学調査だと、それを口実にして実際に大量の捕鯨をやっているというといううさん臭さは子供にもわかるでしょ？】
●政治問題の話でずらそうとして無駄だよ。科学的に捕獲枠を出すことは出来る。「できることの前提が不可能」と君が言っていることがおかしいんだよ。



＞誤解があるようだから言っておくと〜

●こういう部分が余計な部分。君自身が自分が書いていることを分からなくさせる原因。要点を出来るだけ短く明瞭にしてくださいね。




＞あと、南極圏鯨類サンクチュアリは科学的根拠が無いと、水産庁はよく主張してるけど、実際に国際捕鯨委員会年次報告の議事録を読んでみると、日本は当時、そういう海洋生態系保護区みたいなものを非科学的だと全否定するような論陣を張っているのではないということがわかる。

●これも話がずれていってるね。
「南極海が聖域」ってキミは言ったが、実際には世界の国々が漁場として利用しているんだから事実と違うことは言っちゃ駄目だよってこと。