さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞儀礼的な部分。それを私は“リップサービス”と呼んでいます。ｗ

●そういうからには、どうしてその部分が儀礼だけの意味しかない「リップサービス」になるのかを証拠を示して説明する義務が生じる。
他の部分で批判があるからといって、有益性を認めた部分が否定されているなどと判断できようはずもない。より良きデーター収集につなげるためには、改善点を書くのは当たり前のこと。批判がないのであれば、そのデーター収集のありかたは完成されたモノになる。

　 【有益】と書いてある以上、実際に有益だから書いてあるのだよ。



＞そもそも科学委員会には捕鯨サークル御用学者たちも多数出席しているわけですから。
●反捕鯨御用学者も多数出席してるのだから、この書き込みには全く意味がないな。



＞たとえば2006年暮れの東京での例の会合には出席者の何と約半数は日本人科学者という有様でした。
●東京での会合なら何も不思議じゃないやん。（笑
●そして、他の約半数は反捕鯨御用学者なんだろうが！



＞にもかかわらず自然死亡率に対しては低レベルと評価され、でもそれじゃ身もフタも無いので報告書の随所に“リップサービス”（「そりゃ何かの役には立つだろうよ程度」の言質を持った）を入れ・・とまあそういうわけでありまして。
●ほら、意図的にねじ曲げた推測だけで悪く言っている。そんなんだからR君は、信用できないんだよね＾＾；
　 自然死亡率で改善の余地があろうが、他の全てを否定できる理屈があるなら言ってごらんよ。改善の余地は言葉通り改善していけばよろしい。そしてその改善の積み重ねがより良き資源管理に繋がっていくんだよ。

　 足りない部分があるからと言って、【止めなきゃいけない理屈】にはならないんだよ。食学生にも分かる理屈でしょう？

　 人類は飢えの時代に向かっているんだよ。その対応に繋がる努力は、少しの可能性しかないモノでも取り組む価値は非常に高い。

　 捕鯨はそういう意味でも重要であり、いっそう拡大することはあれ、やめる必要性など微塵もないな。